Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-3709/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3709/2009

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Лепа Т.Г. (доверенность № 12-45-3803 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 649083)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3101/2010 на определение от 26.04.2010  

судьи  А.В. Бурова по делу № А51-3709/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  Федеральной налоговой службы к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилат» (692871, Приморский край, с.Казанка, ул.Луговая, 1а, ИНН/КПП 2509200486/250901001) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления о привлечении учредителя ООО «Пилат» Полуэктова Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 отсутствующий должник - ООО «Пилат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов Валерий Михайлович. Определением суда от 12.10.2009 Кудиной В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Чиркова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением  о привлечении учредителя ООО «Пилат» Полуэктова Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.04.2010 в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Пилат» Полуэктова Ивана Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда,  МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на неправомерность вывода суда об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления   неплатежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, анализ бухгалтерской отчетности должника позволяет сделать вывод о наличии вывода имущества предприятия.  

 В заседании суда представитель налогового органа просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что обосновывает свои требования статьей 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

 Из материалов дела, суд установил, что согласно Уставу общества учредителем должника является Полуэктов Иван Николаевич.

По данным реестра размер установленных требований кредиторов должника составил 732 533 руб. 82 коп. задолженности перед бюджетом (требования уполномоченного органа).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.02.2010, по инициативе единственного кредитора должника - уполномоченного органа в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос о необходимости конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов указал, что выявлен факт изъятия имущества должника. Большинством голосов принято решение о необходимости конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

При обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника являлась рыбная промышленность. В ходе производственной деятельности у предприятия образовались убытки, и оно фактически прекратило деятельность. Обязательства предприятия исполнялись за счет имеющихся денежные средств. Однако указанные обстоятельства не позволили осуществлять рентабельную деятельность. У предприятия образовалась задолженность перед бюджетом. Постановлением судебных приставов № 223 от 12.12.2008 произведен арест имущества должника на общую сумму 66 000 рублей, которое по заявлению уполномоченного органа возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса.

В ходе конкурсного производства установлено, что активы у должника отсутствуют, в связи с чем,  конкурная масса не сформирована. Доказательств наличия какого-либо имущества у должника не представлено. Должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения каких-либо действий учредителем в отношении имущества должника, приведших к отсутствию конкурсной массы, либо дачи указаний, повлекших банкротство должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу №А51-3709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 8 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин