Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А59-93/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-93/2010

 06 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3265/2010

на решение от 27.04.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-93/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к ООО «Союзэкспортлес»

о признании отсутствующего должника ООО «Союзэкспортлес» несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзэкспортлес» в связи с неисполненной должником более трех месяцев по выплате задолженности по обязательным платежам в размере 670 345 руб. 55 коп., в том числе 355 690 руб. – недоимка по налогу, 78 713 руб. 31 коп. – пени, 7 321 руб. – штрафы, 181 574 руб. – взносы на обязательное медицинское страхование, 47 037 руб. 24 коп. – пени.

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «Союзэкспортлес» несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на пропуск уполномоченным органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений № 213 от 25.09.2006, № 105 от 12.04.2007, № 228 от 15.06.2007, № 470 от 25.09.2007, № 530 от 11.10.2007 на сумму 441 724 руб. 31 коп. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 228 621 руб., суд первой инстанции указал на их специфическую правовую природу.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании должника банкротом по основанию отнесения требований по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Просит признать отсутствующего должника ООО «Союзэкспортлес» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, особая правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование касается только режима исполнения таких требований и при определении очередности удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Считает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к третей очереди.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ООО «Союзэкспортлес» задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате 228 621 руб. основной задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд на обязательное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, отсутствия заявлений иных кредиторов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам законодательства о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по требованиям налоговых, таможенных органов, Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, при осуществлении процедуры банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что из числа обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства, исключаются обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в отношении страховых взносов не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010 по делу № А59-93/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко