Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А51-3112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3112/2010

 06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель Иванова Е.А., доверенность № 69/0047 от 12.01.2009 сроком на три года, удостоверение № 2786;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А., доверенность № 1887/01 от 30.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4822 от 04.06.2009;

ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие», Губернатор Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие»

апелляционное производство № 05АП-2840/2010

на решение от 15.04.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3112/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие»

к Губернатору Приморского края, Департаменту по тарифам Приморского края

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия

                 УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» (далее - заявитель,   общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к  Губернатору Приморского края, Департаменту по тарифам Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным бездействия по неурегулированию тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, независимо от организационно-правовой формы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольная служба, УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2010, ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Согласно Положению о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги), разрабатывает и подготавливает проекты постановлений Администрации Приморского края по утверждению цен и тарифов, в том числе на твердое топливо. Постановлением Губернатора Приморского края от 04.12.2009 № 344-па об утверждении цен на твердое топливо (уголь) на 2010 год департамент и губернатор реализовали свое право на утверждение цен на твердое топливо и соответственно устранили ранее существовавшее спорное бездействие. Цены на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, оставлены без внимания. Анализ калькуляции стоимости услуг ОАО «Уссурийское ППЖТ» в 2009 году подтверждает факт завышения цен.

ОАО «УМТСП», Губернатор Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Департамента по тарифам Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на отсутствие у Администрации Приморского края прямой обязанности в проведении государственного регулирования тарифов на спорные виды транспортных услуг, а также указывает на то, что ОАО «УМТСП» в Администрацию Приморского края за установлением тарифов на транспортные услуги не обращалось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решение суда первой инстанции просит оставить в силе, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые ОАО «УМТСП» на подъездных железнодорожных путях, в настоящее время не применяется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «УМТСП»  23.12.2009 обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО «Уссурийское ППЖТ», с которым у общества заключен договор № 14 от 01.01.2007 на подачу (уборку) вагонов, указывав на то, что тарифы, установленные ОАО «Уссурийское ППЖТ», значительно превышают тарифы, установленные ОАО «РЖД», а калькуляция рассчитана ОАО «Уссурийское ППЖТ» с нарушением установленного финансово-экономического порядка расчетов. В поданной жалобе общество просило УФАС по Приморскому краю провести прокурорскую проверку с привлечением отдела по борьбе с экономическими преступлениями, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования, а также меры в рамках компетенции антимонопольного органа к ОАО «Уссурийское ППЖТ» в целях недопущения нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности.

Письмом от 20.01.2010 № 258/06  управление отказало в возбуждении в отношении ОАО «Уссурийское ППЖТ» дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на то, что в настоящее время Департаментом по тарифам Приморского края не введено государственное регулирование цен на услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта, в том числе для ОАО «Уссурийское ППЖТ», а УФАС по Приморскому краю не правомочно вмешиваться в деятельность органов ценового регулирования и обязывать их вводить государственное регулирование цен (тарифов) на определенные товары и услуги, по которым эти органы вводить регулируемые цены не обязаны.

Посчитав бездействие Губернатора Приморского края и Департамента по тарифам Приморского края по неурегулированию тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, отнесены к услугам транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 осуществление государственного регулирования тарифов на транспортные услуги является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Положению о Департаменте по тарифам Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги), разрабатывает и подготавливает проекты постановлений Администрации Приморского края по утверждению цен и тарифов, в том числе на твердое топливо, коллегией в рассматриваемом случае отклоняется как не имеющая правого значения, учитывая вышеизложенное положение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.

Как следует из пояснений ответчиков и установлено коллегией, введение в настоящее время государственного регулирования тарифов на транспортные услуги расценивается Администрацией Приморского края и Губернатором Приморского края как административное вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий и сдерживание развития конкурентной среды на рынке транспортных услуг, в связи с чем спорные тарифы в Приморском крае в настоящее время не установлены, что не противоречит действующему законодательству. Орган государственного ценового регулирования – Департамент по тарифам Приморского края также не считает целесообразным введение регулируемых цен на рынке транспортных услуг.

Само общество, иные хозяйствующие субъекты за установлением тарифов на транспортные услуги в Департамент по тарифам Приморского края и к Губернатору Приморского края не обращалась.

В связи с этим незаконного бездействия Администрации Приморского края в лице Губернатора Приморского края и Департамента по тарифам Приморского края в виде не исполнения органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доказательств наличия в настоящее время нормативно-правовых актов, обязывающих Губернатора Приморского края устанавливать тарифы на транспортные услуги, заявителем не представлено и обстоятельств обратного коллегией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановлением Губернатора Приморского края от 04.12.2009 № 344-па утверждены цены на твердое топливо (уголь) на 2010 год, в связи с чем устранено ранее существовавшее спорное бездействие по неурегулированию тарифов на транспортные услуги в Приморском крае, коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о регулировании тарифов на транспортные услуги, в то время как в постановлении от 04.12.2009 № 344-па, на которое ссылается заявитель, говориться о тарифах на твердое топливо.  

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у Администрации Приморского края в лице Губернатора Приморского края и Департамента по тарифам Приморского края отсутствует обязанность по обязательному введению государственного регулирования тарифов на спорные виды транспортных услуг, у коллегии отсутствуют основания считать оспариваемое заявителем бездействие ответчиков, выразившееся в не урегулировании тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.05.2010 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», госпошлина по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 руб. В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.04.2010 по делу № А51-3112/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович