Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А51-23721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23721/2009

 06 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Коткова В.В. – Котков В.В. лично (паспорт);

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - представитель не явился;

от ООО «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-3209/2010

на решение от 30.04.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-23721/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

третьи лица: ИП Котков Валерий Викторович

о взыскании 14 048 653 руб. 55 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 14 048 653 руб. 55 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Коткова В.В. в процедуре банкротства Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота.

Решением от 30.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности. Арбитражным управляющим не сформирована конкурсная масса для удовлетворения требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу № А73-12177/03-39 Котков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, нарушающее права и законные интересы кредиторов, повлекшее убытки.

Котков В.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу № А73-12177/03-39 Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-морского флота признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков В.В.

Определениями от 14.01.2004 и от 20.08.2004 в рамках дела № А73-12177/03-39 установлены требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 14 048 653 руб. 55 коп.

Определением от 26.08.2008 по делу № А73-12177/03-39 Котков В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, при этом основанием для его отстранения послужило ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушающее права и законные интересы кредиторов, повлекшее убытки. Конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением от 09.06.2009 конкурсное производство завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота кредитору – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота Котков В.В. застраховал ответственность арбитражного управляющего по договорам № 12500-00001/05ОАУ от 04.03.2005, № 1270000-0000017/07ОАУ от 11.10.2007, № 1250000-0000025/08ОАУ от 13.10.2008. Договоры заключены с ООО «Страховая компания «Согласие».

Пунктом 1.1 договора определено, что страховщик обязан своевременно произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, согласованной в договоре, по случаю, признанному страховым.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котковым В.В. предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по обеспечению поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности, удовлетворению требований кредитора. По мнению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», данные обстоятельства, установленные определением от 26.08.2008 по делу № А73-12177/03-39, свидетельствуют о причинении истцу убытков.

Однако, само по себе непогашение задолженности перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным следствием бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предприятия, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве зависит от ряда обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в период осуществления процедуры конкурсного производства после отстранения Коткова В.В. от исполнения обязанностей. Поэтому доводы жалобы в этой части апелляционной инстанцией отклоняются.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков и их размера ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» суду не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что неудовлетворение требований кредитора в сумме 14 048 653 руб. 55 коп. произошло именно по вине арбитражного управляющего Коткова В.В., поскольку такие требования могли быть удовлетворены и в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота конкурсным управляющим Крыловым А.В. Доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере 14 048 653 руб. 55 коп. после отстранения арбитражного управляющего Коткова В.В., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 по делу № А51-23721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков