Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А59-566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-566/2009

 06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крильон Лтд"

апелляционное производство № 05АП-2662/2010

на решение от 02.04.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-566/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Крильон Лтд"

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту Департамент) обратился с иском в суд об обязании ООО «Крильон ЛТД» освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 52 кв.м, ранее предоставленный для размещения временного объекта розничной торговли, бытового назначения, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, в Ш микрорайоне, по восточной стороне ул.Ленина, южнее дома по ул. Ленина,281, и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 24.06.2009 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения по существу другого дела №А59-1970/2009 по заявлению ООО «Крильон ЛТД» к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения от 10.04.2009г. №3387-014/019 об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, южнее жилого дома №281 по ул. Ленина, под павильон.

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

ООО «Крильон ЛТД», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом и ответчик, как собственник недвижимого имущества, вправе использовать данный земельный участок. Заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 № 611 «О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания на землях общего пользования территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» для целей, не связанных со строительством», 16 марта 2007 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Крильон ЛТД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения, по условиям которого арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 52 кв.м. на землях общего пользования для размещения павильона Игровые автоматы, расположенного г. Южно-Сахалинск, в III-м микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, южнее дома по ул. Ленина, 281.

Срок действия договора, установленный п. 2.1 с 22.08.2005 по 20.08.2006 года, был продлен Соглашением от 16.03.2007 года до 31.03.2007.

Поскольку по истечению срока действия договора, арендатор пользовался земельным участком, а арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений, договор аренды спорного земельного участка в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок

13 августа 2008 года истец уведомил ответчика письмом № 7587-014/07 о прекращении арендных отношений по договору и предложил освободить земельный участок в срок до 10.11.2008 и передать его истцу, также убрать с данного земельного участка установленный киоск.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 69300099570587 письмо истца получено ответчиком 17.08.2008. в связи с чем в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка 17.11. 2008 прекратил свое действие.

По окончании срока действия договора ООО «Крильон ЛТД» не возвратил земельный участок арендодателю и не освободил его от торгового павильона. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок без правового основания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  договор аренды спорного земельного участка прекратился свое действие 17.11.2008, поскольку уведомление о  прекращении арендных отношений было получено ответчиком 17.08.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом и ответчик как собственник вправе использовать земельный участок расположенный под ним.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект  является объектом капитального строительства.

Представленные в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 11.11.1999 № 1881 не свидетельствуют о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ответчику.

В данных документах указан другой адрес расположения объекта, не совпадающий с адресом объекта, указанного в договоре аренды земли. В качестве заказчика торгового павильона в данных документах указаны иные лица, а не ответчик.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что он является собственником  торгового павильона, в том числе данные о государственной регистрации прав на данный павильон.

Тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику  для размещения временного объекта торговли установлен судебными актами первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу №А59-1970/2009.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о капитальности строения  торгового павильона не относятся к  существу настоящего спора, поскольку требование истца об освобождении земельного участка обоснованно прекращением договорных арендных отношений. Факт прекращения договора аренды  ответчиком не оспаривается.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Крильон ЛТД" по адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Белокаменная, 20, кв.20), указанному в выписки из ЕГРЮЛ, в иске, а также апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 апреля 2010 года по делу №А59-566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка