Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А51-5064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-5064/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5064/2010 

06 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Шляхова А.Е., доверенность № 11-31/05680 от 26.03.2010 сроком на 1 год, удостоверение ГС № 140920; представитель Тараканов О.Е., доверенность № 11-31/2800 от 06.07.2009 сроком на 1 год, удостоверение ГС № 241217;

от ИП Гагариной Любови Григорьевны: лично ИП Гагарина Л.Г., паспорт; адвокат Деева С.Н., доверенность № 1442 от 30.03.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1556 от 11.06.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3169/2010

на решение от 27.04.2010 судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-5064/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гагариной Л.Г.

к Находкинской таможне

об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган) по отказу в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10714040/280110/00, оформленных в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 41100 рублей.

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия таможенного органа и обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней, с даты принятия решения, принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00. Судебные издержки взысканы в сумме 20000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный оран обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС - 4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе». При этом, никаких ссылок на то, что если шины б/у не утратили потребительских свойств, они не подпадают под данный перечень (указанный код и наименование определяет весь перечень шин б/у) нет. В данном случае, автомобильные шины б/у к товарам для потребления не относятся и при ввозе они являются отходами. Апеллянт полагает, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 000 ТН ВЭД ТС, должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (главенство норм международного договора над законодательными актами Российской Федерации) и применении закона, не подлежащего применению (применение норм Российской Федерации, по которым международным договором установлено иное). Кроме того, считат несостоятельной ссылку суда на заключение экспертизы ТПП города Находка от 30.03.2010 №66-03/10. Из содержания ответа Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества следует, что заключения о пригодности к эксплуатации шин и покрышек пневматических выдаются испытательными центрами и лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Гагариной Любови Григорьевны обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по ведению дела в апелляционной инстанции и просит взыскать с Находкинской таможни 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гагарина Любовь Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253925400069.

Во исполнение контракта от 16.01.2009 № MEEL-2009/1, заключенного между предпринимателем Л.Г. Гагариной (Россия) и компанией «MEEL Со LTD» (Япония), на территорию России в январе 2010 ввезен товар - колеса ходовые из алюминия в сборе с шиной для автомобилей бывшие в эксплуатации, сохранившие потребительские свойства, высота протектора 3 мм.

В целях таможенного оформления ввезённого товара декларант подал в Находкинскую таможню ГТД№ 10714040/280110/00.

Таможенным органом, по результатам проверки документов, представленных предпринимателем, принято решение об отказе в принятии ГТД №10714040/280110/00, оформленное в виде отметки на описи документов от 28.01.2010.

Не согласившись с отказом в принятии ГТД, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 названной статьи). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Основания для непринятия таможенной декларации предусмотрены п. 2 ст. 132 ТК РФ. В числе таких оснований названо не указание в таможенной декларации необходимых сведений, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, непредставление документов, необходимых для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с п. 5 ст. 131 Кодекса.

Основанием к отказу явилось непредставление документов, необходимых для таможенного оформления товара, а именно лицензии Минпромторга России,  со ссылкой на несоблюдение декларантом положений части 2 статьи 132 ТК РФ.

Апеллянт указал на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе», в связи,  с чем полагает,  необходимым предоставление лицензии Министерства промышленности и торговли РФ при таможенном декларировании ввезенного товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе, письмо Секретаря Комиссии таможенного союза от  26.03.2010 № КТС/06-207, коллегия апелляционного суда  установила, что ввоз на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза   на  таможенную   территорию   таможенного   союза,   вывоза  с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с  третьими  странами,  утвержденного  решением  Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

Из указанного выше письма, так же следует, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию     с     Федеральной     службой     по     экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Кроме того, указанный вывод подтверждается ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2010 № 07-1818, из содержания которого, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

Из представленного заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 30.03.2010 № 66-03/10, следует, что шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями