Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-17772/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции необоснованно  признал имеющиеся в деле протоколы опроса  свидетелей, полученными за рамками налоговой проверки, недопустимыми доказательствами и не дал им надлежащую оценку.

Также, учитывая, что сотрудники отдела внутренних дел по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УНП при УВД Приморского края были в соответствии со ст.36 и 82 Налогового кодекса включены в число лиц, проводящих выездную налоговую проверку, экспертиза, проведенная сотрудником правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Коллегия апелляционного суда, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по приобретению лесопродукции у ООО «Бикинский ЛПК» в следствие недостоверности содержащейся в них информации и не соответствия их требованиям ст.252 НК РФ.

Возражая налоговому органу, общество приводит доводы касающиеся каждого доказательства в отдельности, но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали о фактах поставки продукции ООО «Бикинский ЛПК» в адрес общества.

Так коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных согласно Перечню форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата Российской  Федерации от 28.11.1997 № 78, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, само по себе не является доказательством не совершения таких перевозок.

Однако, при том, что ни у ООО «Бикинский ЛПК», ни у ООО «Орион» нет собственного автомобильного транспорта для перевозки подобного груза, в материалы дела налогоплательщиком не представлено никаких доказательств транспортировки леса, отсутствуют вообще какие-либо договора с транспортными организациями осуществляющими перевозку леса по всем 83-м договорам поставки.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сверок с ООО «Бикинский ЛПК», письмо ООО «Эгида» от 01.02.2010 № 5,  журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006 – 2007 годы на территорию зоны таможенного контроля также  не могут одназначно свидетельствовать о реальности спорных поставок, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно содержащаяся в них информация не может быть признана достоверной.

Так представленные акты сверок с ООО «Бикинский ЛПК» на 20.07.2006 на сумму 2459991,34 рублей, на 30.09.2006 на сумму 295699,63 рублей, на 30.09.2006 на сумму 606470,17 рублей, на 30.12.2006 на сумму 3841313,21 рублей, на 28.02.2007 на сумму 1023020,32 рублей подписаны со стороны ООО «Бикинский ЛПК» главным бухгалтером Самулиной Т.А., однако из пояснений Самулиной Т.А. от 30.12.2009г следует, что на дату подписания данных актов она не являлась главным бухгалтером  ООО «Бикинский ЛПК», более того 13.06.2006г. уволена с данного предприятия, что подтверждается также пояснениями, данными арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также копией трудовой книжки. Кроме того, как следует из материалов дела, акты были представлены обществом при рассмотрении дела в суде, в период проведения проверки налоговому органу не представлялись, не смотря на то, что датированы 2006-2007 годом.

Имеющиеся в материалах дела журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006 – 2007 годы на территорию зоны таможенного контроля сами по себе не могут являться документом, подтверждающим факт поставки продукции ООО «Бикинский ЛПК», так как журналы не являются первичными бухгалтерскими документами, а содержат обобщенную информацию. Из письма ООО «Эгида» от 01.02.2010 № 5, которым данный журнал направлялся в адрес общества по его запросу от 29.12.2009года следует, что в учете лесопродукции в графе грузоотправитель указывался владелец лесорубочного билета (ОАО «Приморский ДОК» и ФГУ «Верхнее-Перевальненский лесхоз»), независимо, что реализация ведется третьими лицами, а в графе основание поставки отражался договор на основании которого осуществляется поставка (договор ООО «Бикинский ЛПК»), при этом, суд исследовав данный документ считает, что идентифицировать по какому из 83 договоров осуществлялась поставка затруднительно. Кроме того в данном письме ООО «Эгида» сообщила, что вся лесопродукция принималась и заносилась в журналы по спецификациям, которые из-за большого документооборота им не сохранены.

Данные журналы, а также лесорубочные билеты содержат, информацию о водителе и транспортном средстве, которым в зону таможенного контроля доставлялась продукция.  Однако в частности водитель Григорьев С.П. (протокол от 25.01.2010г. – т.6, л.д. 91), подтверждая принадлежность ему транспортного средства, отрицает факт перевозки им леса в проверяемый период, более того, подтверждая медицинским заключением и выпиской      из медицинской карты, свидетельствует, что находился на лечении в г.Хабаровске.

Учитывая данные опроса свидетеля Хань Цзяньсинь, (протокол № 23 от 20.04.2009г. – т.3, л.д.8), Василенко И.В.  (протокол от 24.04.2009г.; протокол № 27 от 12.05.2009г. – т.3, л.д.1-6), а также принимая во внимание выбранный налогоплательщиком способ расчета наличными денежными средствами, при том, что суммы составляли от 59 тысяч рублей и более (6 743 454 руб. в течении четырех месяцев), апелляционный суд не может сделать вывод, что ООО «Орион» проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из протокола допроса Хань Цзяньсинь, являющегося коммерческим директором общества (справка ООО «Орион» № 6 от 04.05.2006 и № 22 от 18.05.2007г. – т.7, л.д. 10) договоры заключались в легковой машине синего цвета около гостиницы «Центральная», передача наличных денежных средств производилась каждый раз лично Василенко И.В. по мере принятия лесопродукции на площадках, с которых производилась отправка в КНР. Причем личность Василенко И.В. не устанавливалась, полномочия не проверялись, как указал свидетель «личность на вид крупного телосложения, представился начальником; претензий за поставку леса к друг другу не имели».

В ходе допроса свидетеля, проведенного 12.05.2009, Василенко И.В. показал, что им проданы китайцу Грише документы на право заготовки и вывоза лесопродукции на территории Верхнее-Перевальнинского лесхоза, оплата за документы получена им лично от лиц китайской национальности.

Указанные протоколы допросов не свидетельствуют о наличии расчетов между двумя юридическими лицами: ООО «Бикинский ЛПК» и ООО «Орион».

Коллегия также не может оставить без внимание факт отсутствия в учете ООО «Бикинский ЛПК» данных операций, а также факт отсутствия оприходования наличных денежных средств за спорные поставки в кассу контрагента и отсутствие у него ККМ.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные обществом  и налоговым органом доказательства, установили, что: документы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения; не подтвержден факт реальной поставки продукции обществу от поставщика.

Подтверждение налоговым органом решением от 15.05.2007 № 270  налоговых вычетов по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не является доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Бикинский ЛПК».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2010 года по делу № А51-17772/2009 отменить (п.2 ст.269 АПК).

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 07.07.2009 № 11-94/006884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева