Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-5853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5853/2010

 07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - представитель Марченко Н.Б., доверенность № 1442/01 от 12.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4892 от 04.03.2009; представитель Кромской С.В., доверенность № 1440/01 от 12.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4866 от 04.03.2009;

от Заместителя прокурора Приморского края: - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края по Дрожкина В.А., удостоверение ТО № 096790от 31.12.2009 действительно до 2.12.2014.

ИП Кунцевич Владимир Иванович: извещен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3110/2010

на решение от 13.05.2010 судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5853/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

третье лицо: ИП Кунцевич Владимир Иванович,

об оспаривании постановления.

           УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 16.03.2010 № 20А/07-2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил  постановления от 16.03.2010 № 20А/07-2010.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда  о том, что статья 14.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Кунцевича В.И., предусматривала административную ответственность за нарушение любых требований ФЗ «О рекламе», поскольку данный закон содержит ряд норм, не включенных (так же как и ст. 19) законодателем в перечень частей 6 и 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе», и за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена. Апеллянт считает,  что статьей 19 ФЗ «О рекламе» установлены самостоятельные меры ответственности за нарушение порядка размещения рекламных конструкций, в том числе без разрешения органов местного самоуправления (ч. 10, 20, 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).       

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Кунцевич Владимир Иванович явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Кунцевич Владимира Ивановича.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, на основании обращения начальника управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока Зайцевой Ю.А., в отношении индивидуального предпринимателя Кунцевича Владимира Ивановича, проведена проверка, в результате которой установлено размещение рекламной конструкции (ABCD records) на фасаде здания по ул. Адм. Фокина, 19 в г. Владивостоке без разрешительной документации на установку рекламной конструкции (без разрешения органа местного самоуправления и договора с правообладателем).

По результатам проверки заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление от 27.02.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Рассмотрев дело № 20А/07-2010, Управление 16.03.2010 вынесло постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п.п. 9, 10 ст.19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Кунцевич Владимир Иванович разместил рекламную конструкцию (ABCD records) на фасаде здания по ул. Адм. Фокина, 19 в г. Владивостоке без разрешительной документации на установку рекламной конструкции (без разрешения органа местного самоуправления и договора с правообладателем), что является нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в ч.ч.6 - 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» не указана статья 19 Федерального закона «О рекламе», а потому за нарушение требований названной статьи ответственность рекламораспространителя не предусмотрена, основан на неправильном толковании законодательства.

Нормами ч. 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе», наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Следовательно, части 6 - 8 ст. 38 ФЗ «О рекламе», на которые ссылается заявитель жалобы, лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований настоящего Закона о рекламе, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010  по делу №А51-5853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац