Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А59-1716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1716/2010

 07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвина Валерия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3226/2010

на решение от 18.05.2010

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1716/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурор г.Южно-Сахалинска

к ИП Литвину Валерию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвина Валерия Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

          Решением суда от 18.05.2010 года  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказан материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ИП Литвин  В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель указал, что отсутствие препаратов  вызвано объективными причинами, не связанными  с виновными  действиями аптечного учреждения. Со ссылкой на  Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, заявитель жалобы указал, что все отсутствующие лекарственные средства, входящие в перечень минимального ассортимента – являются препаратами рецептурного назначения, спрос на обеспечение которыми предприниматель бы удовлетворил в пятидневный срок с момента обращения больного. После проведения проверки все отсутствующие лекарственные средства были приобретены у поставщиков. По мнению заявителя жалобы,  в данном случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела лекарственные средства, отнесенные  к минимальному  ассортименту  лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи предпринимателем закуплены, при проверке не обнаружено  фальсифицированных и забракованных  лекарственных средств, а также совершенное предпринимателем правонарушение не создает угрозы охраняемым общественным отношениям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прокурор г. Южно-Сахалинска, ИП Литвин В.Н. явку своих представителей не обеспечили.

От прокурора в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что  с доводами жалобы прокурор не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно свидетельству серии 65 № 000165557 Литвин Валерий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

       На основании лицензии серии ФС-2 № 65-02-000004 от 05.04.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ИП Литвин В.Н. осуществляет фармацевтическую деятельность. В соответствии с п/п 11 приложения № 1 к указанной лицензии, предприниматель может вести розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, мкр «Луч» без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.

        18.03.2010 года на основании информационного письма Прокуратуры Сахалинской области от 08.02.2010 № 8-13-2010, прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по указанному выше адресу, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предпринимателем не соблюдаются лицензионные требования, предъявляемые к розничной продаже лекарственных средств, в части не обеспечения минимального ассортимента, о чем был составлен акт от 18.03.2010.

       Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.04.2010 года прокурор в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении.

       Полномочия прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

       В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурором принято решение о направлении дела в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения дела по подведомственности.

         Привлекая предпринимателя Литвина В.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем указанного правонарушения. Коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

         Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

          В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

          Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                   № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

         В силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

        Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

         Согласно подпункта «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

         Под аптечными учреждениями в Законе о лекарственных средствах законодатель подразумевает организацию, осуществляющую розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

         Из Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 95100.05.0007-2003», следует, что аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами.

           Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ                          № 312, в который входят в том числе: Альфузозин, Пилокарпин, Проксодолол.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении   лицензируемой деятельности (розничной продажи лекарственных средств) в аптечном пункте  по адресу г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, мкр «Луч» отсутствовал минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых  для оказания  медицинской помощи, а именно: Альфузозин, Пилокарпин, Проксодолол. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки.

        Возражая против заявленных требований, предприниматель  считает, что в соответствии с положениями  пункта 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ, аптечные учреждения обязаны обеспечить больного минимальным ассортиментом лекарственных средств в установленный срок, а не иметь его в постоянном наличии. На момент проверки, потребности в отсутствующих препаратах не было, так как больные с рецептами на данные препараты не обращались.

        Согласно пункту 74 (раздел VIII «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения») Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998                       № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом, минимальный ассортимент лекарственных средств необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

      Как вино из представленных документов (счет-фактуры № Р-396394 от 20.03.2010, товарной накладной № Р-396394  от 20.03.2010 и актом о поступлении ТМЦ № ООПН-0000266 от 22.03.2010) перечисленные в них лекарственные средства, в том числе Альфузозин, Пилокарпин, Проксодолол, были заказаны лишь после проведения проверки, т.е. на момент ее проведения лекарственные средства Альфузозин, Пилокарпин и Проксодолол у предпринимателя в наличии  отсутствовали.

     Соответственно, при осуществлении лицензируемой деятельности, предприниматель не соблюдал положения части 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах, чем грубо нарушил лицензионные требования и условия. 

     Ссылка предпринимателя на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, которым установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), коллегия отклоняет, поскольку пункт 2.12 Порядка  отпуска лекарственных средств устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает аптечную организацию ни от обязанности постоянно иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности. Данный вывод также подтверждается пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Доводы заявителя жалобы об освобождении предпринимателя от  административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как все зафиксированные в акте проверки недостатки были сразу исправлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано судом, назначившим штраф в минимальном размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств