Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-2711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД № 10716050/091209/0015378 (л.д.19) и транспортной накладной (л.д.41) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Уссурийской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась Таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд первой инстанции правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа об отсутствии законодательной регламентации оформления дополнительного листа к ДТС-2, поскольку из содержания пункта 10 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 № 829  следует, что соответствующий вариант второго и дополнительных листов ДТС-2 используется при определении таможенной стоимости путем применения, в том числе, метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода таможенной оценки).

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения дополнительный лист к ДТС-2 Таможенным органом оформлен не был, то вывод суда первой инстанции о немотивированном характере окончательного решения о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2010 является обоснованным. 

Поскольку ЗАО «Ольгерд» надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД № 10716050/091209/0015378 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода.

Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД № 10716050/091209/0015378 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 26.01.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10716050/091209/0015378, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 .

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года по делу № А51-2711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева