Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-23651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23651/2009

 07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи:

от истца: Филимонова М.В., доверенность от 26.11.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хузахметова Габдуллы Габдануровича

апелляционное производство № 05АП-2697/2010

на решение от 31.03.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-23651/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Росдорснабжение»

к индивидуальному предпринимателю Хузахметову Габдулле Габдануровичу

о взыскании 11119,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хузахметову Габдулле Габдануровичу (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) 10911 руб., в том числе 10320 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений за декабрь 2008 и 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % согласно указанию ЦБ от 25.11.2009.

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Хузахметова Габдуллы Габдануровича, проживающего по адресу:  692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Целинная, д. 40, кв. 2, ИНН 251100773684, ОГРНИП 304251116300062, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 11.06.2004, в пользу Закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» 10320 руб. основного долга, 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть исчислены судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ не на день подачи иска, а на день вынесения решения судом, при этом суд, по мнению ответчика, необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд вправе по собственному усмотрению выбирать, какая ставка рефинансирования подлежит применению: на день подачи иска или на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № РХГ-12/08, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 117-А, 2 этаж, п. № 20.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной  регистрации права серии 25-АА № 650099 от 09.11.2005.    

Срок аренды определен сторонами в п. 1.3 договора - с 01.12.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 10320 руб., в том числе НДС - 1574,24 руб.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату, указанную в п. 1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, передачей арендодателю ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон. Срок внесения арендной платы устанавливается до последнего дня каждого месяца аренды нежилого помещения.

Неоплата ответчиком в установленные сроки арендной платы по договору аренды за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 послужила основанием для обращения ЗАО «Росдорснабжение» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки.

Поскольку в период с 01.01.2009 по 06.10.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в среднем 12 %, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % на день подачи иска как более близкой по размеру к ставке рефинансирования, существовавшей в спорный период.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, несовершение ответчиком действий, направленных на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, а также то, что размер взыскиваемых процентов исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в спорный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям неисполнения обязательства по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23651/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка