Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А24-5312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А24-5312/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Насонова О.О. (дов. от 30.06.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования с.Усть-Хайрюзово

апелляционное производство №05АП-2029/2010

на решение от 18.02.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу №А24-5312/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Северная звезда»

к Администрации муниципального образования с.Усть-Хайрюзово

о взыскании 484 466 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования с.Усть-Хайрюзово (далее - ответчик) 423 848 задолженности по договорам возмездного оказания услуг №№65, 66, 67, 68, 69 от 08.09.2008, 60 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 446 руб. 68 коп. судебных расходов.

Определениями от 30.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края принял указанные исковые заявления и возбудил производства по делам №№А24-5312/2009, А24-5313/2009, А24-53 14/2009, А24-5315/2009, А24-5316/2009.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, объединил указанные дела, присвоив делу номер А24-5312/2009.

Решением суда от 18.02.2010 исковые требования ООО  «Северная звезда» в части взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены на суму 44 024 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация муниципального образования с.Усть-Хайрюзово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное. В рамках апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры на оказание услуг подписаны бывшим  главы администрации МО с.Усть-Хайрюзово Кустовым Л.С. только из корыстных соображений, чтоб  самому вместе с участниками данной сделки получить выгоду. По мнению заявителя жалобы, договоры и документы для оплаты, составленные и подписанные отозванным из предвыборного отпуска Кустовым Л.С. 14-16.10.2008, являются сфальсифицированными. О фальсификации документов свидетельствуют оттиск гербовой печати Кустова Л.С., составление актов приемки выполненных различных работ в один день. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что телевышка не обладает ценностью для Администрации муниципального образования с.Усть-Хайрюзово, не имеющей к ней никого отношения. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что бюджет с.Усть-Хайрюзово не несет ответственности по обязательствам по строительству телевышки, так указанное сооружение может быть построено за счет субвенций из бюджета Камчатского края. Поскольку соответствующие субвенции получены не были, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «Северная звезда» по апелляционной жалобе возразило, указало, что все документы подписаны действующими сотрудниками Администрации МО с.Усть-Хайрюзово, имевшими соответствующие полномочия. По рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика представитель истца не возразил.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ООО «Северная звезда» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования с.Усть-Хайрюзово (заказчик) заключены аналогичные по содержанию договоры №№65, 66, 67, 68, 69, предметами которых являются:

производство подрядчиком своими силами разработки грунта с последующей погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором 21 куб.м., отвозка лишнего грунта на расстояние до 5км – 44куб.м. (№65);

производство подрядчиком работу на отвале грунта группы 2-3 в объеме 22 куб.м. Разработка грунта в отвале экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65куб.м., глубина котлована 3м, объем 54 куб.м. (№66);

производство подрядчиком доработки грунта вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта 10 куб.м., засыпка вручную пазух котлована (группа грунтов 3) 33 куб.м. (№ 67);

производство подрядчиком своими силами работ по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м -51кв.м (№ 68 пункт);

производство подрядчиком своими силами работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты ФМ-1 и ФМ-2 толщиной 10мм 2куб.м., устройство железобетонных фундаментов ФМ-1 из бетона М-200 17куб.м., изготовление и установка каркасов из арматуры АЗ-70кг, из арматуры А1-20кг., изготовление и установку сетки из арматуры А3-76кг; грунтовку закладных деталей Ми-1, устройство железобетонных фундаментов ФМ-2 0,49 куб.м., гидроизоляцию боковую обмазочную, битумную в 2 слоя по бетону 63куб.м. (№69).

Цена каждого договора составляет 84 769 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров расчеты за оказанные услуги (выполненные работы) производятся Заказчиком платежными поручениями в течение 5 банковских дней после выставления счета Подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ (справкой).

В силу пункта 2.2.1. договоров Подрядчик обязан оформлять счета-фактуры за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов выполненных работ (справок) подписанных обеими сторонами.

Договоры действуют с момента подписания и до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 5.1. договоров).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 05.10.2008 по договору №68 от 08.09.2008, от 08.09.2008 по договору №69 от 08.09.2008, от 30.09.2008 по договору №66 от 08.09.2008, от 28.09.2008 по договору №65 от 08.09.2008, от 01.09.2008 по договору №67 от 08.09.2008, актам №7 от 29.09.2008, №9 от 03.10.2008, №10 от 06.10.2008, № 8 от 01.10.2008, № 11 от 29.09.2008 работы со стороны заказчика приняты ответчиком без возражений. Акты подписаны гражданами  Румянцевой В.В., Садыговым Э.А., которые на момент подписания актов приема-передачи выполненных работ являлись сотрудниками Администрации. Подписание данных заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№1, 2, 3, 4, 5 от 22.06.2009 о несвоевременной оплате оказанных услуг по договорам №№65, 66, 67, 68, 69 от 08.09.2008, с требованием заплатить сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ. Указанные претензии получены 23.06.2009 и.о. документоведа Никитиной, о чем свидетельствует ее роспись на претензиях.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договоры №№ 65, 66, 67, 68, 69 от 08.09.2008, являющиеся муниципальными контрактами, заключены в нарушение правил размещения заказов и заключения такого рода договоров, установленных статьями 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров,   выполнение  работ,   оказание  услуг  для   государственных  и муниципальных нужд». В силу этого, суд первой инстанции, сославшись на статью 168 ГК РФ, обоснованно указал что сделки, совершенные на основании указанных договоров являются недействительными и применил последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Признание договора недействительным  не  влияет  на  характер  фактических  правоотношений  и  не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. Доказательств опровергающих представленные истцом сведения об объемах и стоимости выполненных работ ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и их приемку заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, а также отсутствие оплаты за выполненные работы, обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и об отсутствии потребительской ценности для муниципального образования в построенном истцом объекте, как необоснованные.

Так, из содержания статьи 161 АПК РФ следует, фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Однако, доводы ответчика не сводятся к подделке либо подлогу письменных доказательств.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 024 руб. 06 коп. с применением ставки рефинансирования 9,5% решение суда также является законным, отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что им не получены субвенции на строительство телевышки не освобождают его от обязанности по уплате процентов с связи с просрочкой оплаты основного долга.

В части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и распределения судебных издержек решение суда также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010  по делу №А24-5312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка