Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-461/2010 

08 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2956/2010 

на решение от 15.04.2010 

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области 

к Мэру МО «Городской округ «Долинский»

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Городской округ «Долинский»

об оспаривании решения мэра от 16.10.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично незаконным решение мэра от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений». 

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска срока на обжалование решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт нарушения федерального законодательства установлен прокуратурой по окончании проверки, проведенной 10.11.2009, поэтому срок следует исчислять с момента выявления деликта прокурора. При этом прокурор полагает, что заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не было необходимости, поскольку заявление  подано в срок предусмотренный законом.  Заявитель не согласен  с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности требований прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования или третьих лиц.

Ответчик и третьи лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Коллегия апелляционного суда установила следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – отделом муниципального заказа управления экономики администрации МО «Городской округ «Долинский» проведен аукцион по предмету «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений». 

16.10.2009 мэром муниципального образования утверждена аукционная документация.

Рассмотрение заявок, поступивших от одного участника, состоялось 16.11.2009, аукцион признан несостоявшимся. 

Прокурор, посчитав принятое решение мэром муниципального образования частично незаконным, нарушающим права и законные интересы муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

При этом необходимо учитывать, что на прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого решении мэра от 16.10.2009 частично недействительным 3-х месячный срок был пропущен, а прокурор не заявлял ходатайство о его восстановлении, то арбитражный суд Сахалинской области правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2010 по делу № А59-461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева 

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович