Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А51-23580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело

№А51-23580/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Амурский судостроительный завод»

апелляционное производство №05АП-2640/2010

на решение от 30.03.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-23580/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ОАО «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 2 096 715 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) 2 067 706 руб. 85 коп. основного долга за потребленную в апреле-мае 2009 года электроэнергию по договору №А0012 от 01.01.2007 и 29 008 руб. 85 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, всего в сумме 2 096 715 руб. 36 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 032 руб. 55 коп за период с 26.10.2009 по 25.12.2009.

Решением суда от 30.03.2010 уточненные исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания государственной пошлины, ОАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанные расходы относятся на истца, так как взыскиваемая задолженность погашено по предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части истец не представил. Данные обстоятельства согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, погашена ответчиком по платежному поручению №101 от 22.12.2009. В платежном поручении указано, что денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В силу пункта 3.8 части 1 указанного Положения доказательством оплаты платежного поручения является проставление банком в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Пунктом 6.7 дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору №А0012 от 01.01.2007  предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно оттиску печати арбитражного суда, исковое заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступило в арбитражный суд 23.12.2009, то есть до даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению №101 от 22.12.2009 и до даты их зачисления на расчетный счет истца. Следовательно, исковые требования в части основного долга не могу считаться погашенными до предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу №А51-23580/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипки

К.П. Засорин