Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А51-22572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22572/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Цыцулина Л.А., доверенность б/н от 07.12.2009, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»

апелляционное производство № 05АП-2625/2010

на решение от 30.03.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-22572/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Чурин и П»

к Закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»

о взыскании 1168172,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Чурин и П» (далее по тексту – ЗАО ТД «Чурин и П») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее по тексту - ЗАО «ПИК «Дальмашром») о взыскании 1168172,76 руб., в том числе 640000 руб. основного долга, 780665,92 руб. процентов за пользование  займом на основании договоров займа от 12.12.2007 и от 13.12.2007.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска за счет доначисления процентов за пользование займом, просил взыскать 640000 руб. основного долга и 780665,92 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.12.2007 по 18.03.2010, в том числе по договору займа от 12.12.2007 340000 руб. основного долга, 443035,79 руб. процентов и договору займа от 13.12.2007 300000 руб.  основного долга, 338630,13 руб. процентов.

ЗАО «ПИК «Дальмашром» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о признании недействительными заключенных между сторонами договоров займа от 12.12.2007 и от 13.12.2007.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в пользу ЗАО «ТД «Чурин и П» 640000  руб. основного долга, 780665,92 руб. процентов, а также 17346,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1480012,07 руб., взыскал с ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в доход федерального бюджета 1257,18 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ПИК «Дальмашром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью при заключении спорных договоров.

Указывает на заинтересованность Абрамовой В.В. в совершении оспариваемых сделок, что, по мнению общества, подтверждается справкой за подписью Дзюры В.В., который являлся исполнительным директором ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в период с 18.01.2007 по 25.12.2008.

Считает необоснованным отклонение ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля по делу Писаревского В.К., который являлся в период подписания соответствующих договоров займа председателем Совета директоров ЗАО «ПИК «Дальмашпром».

ЗАО ТД «Чурин и П» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность того, что Абрамова В.В. являлась членом Совета директоров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на момент заключения оспариваемых договоров.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД «Чурин и П» (займодатель) и ЗАО «ПИК «Дальмашпром» (заемщик) 12.12.2007 заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком на один год под 50 % годовых.

Также 13.12.2007 между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком на один год под 50 % годовых.

Платежными поручениями от 12.12.2007 № 202, от 13.12.2007 № 203 истец во исполнение договоров займа перечислил денежные средства в сумме 750000 руб. ответчику.

Неисполнение обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что при заключении договоров займа от 12.12.2007 и от 13.12.2007 был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, установленный ст. ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.12.2007 № 202, от 13.12.2007 № 203, договоры займа являются заключенными.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что при заключении договоров займа от 12.12.2007 и от 13.12.2007 был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, установленный ст. ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемые сделки не были одобрены Советом директоров ЗАО «ПИК «Дальмашпром», в то время как Генеральный директор ЗАО ТД «Чурин и П» Абрамова В.В. являлась также членом Совета директоров ответчика.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

 Пунктом 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом изменений от 29.12.2004), действующих в спорный период, и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, установлено, что член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют двадцатью и более процентами (акции, доля) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.

Не может быть принято в качестве доказательства заинтересованности Абрамовой В.В. в совершении оспариваемых сделок письмо В.В. Дзюры, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он являлся Исполнительным директором ЗАО «ПИК «Дальмашпром».

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 13.3. Изменений (дополнений) № 1 в Устав ЗАО «ПИК «Дальмашпром», утвержденных Решением Общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» от 18.01.2007 (протокол № 1), члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Уставом Общества, на срок до следующего годового Общего собрания акционеров.

В силу п. 12.26 Устава ЗАО «ПИК «Дальмашпром» итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества оформляются протоколом общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства наличия у Абрамовой В.В. статуса члена Совета директоров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на момент заключения оспариваемых договоров копия выписки из протокола Годового общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром», поскольку указанная выписка датирована 07.03.2008.

Протокола предыдущего Общего собрания акционеров Общества, на котором избирались члены Совета директоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу Писаревского В.К., так как ответчиком не представлено доказательств того, что он являлся членом Совета директоров в спорный период.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа и процентов по договорам в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований  Закрытого акционерного общества Торговый дом «Чурин и П».

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу № А51-22572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка