Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-5811/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5811/2009

08 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Торгово-промышленная компания «Элмос» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;  

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Элмос»

апелляционное производство № 05АП-2998/2010

на определение от 21.04.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-5811/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Элмос»

к Сахалинской таможне

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области

об устранении препятствий в пользовании  имуществом  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Элмос» (далее - ООО «ТПК «Элмос», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) со следующими требованиями: обязать не препятствовать в пользовании автомобилем - самосвалом «IVECO-MAGIRUS», принадлежащем на праве собственности Обществу; прекратить его незаконное удержание; произвести выпуск автомобиля и его оформления в льготном таможенном режиме без уплаты таможенных пошлин и НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТПК «Элмос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 64/19/18507/0/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гракович Ю.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления Сахалинской таможни № 10707-01/10 П от 29.03.2010 о взыскании с ООО «ТПК «Элмос» налогов на сумму 1 787 354,13 рублей в пользу Сахалинской таможни.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2010, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с учетом уточнения. 

Мотивируя доводы жалобы, ООО «ТПК «Элмос» указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право Заявителя на приостановление исполнительного производства, предусмотренное статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения судом первой инстанции требования о приостановлении исполнительного производства, ООО «ТПК «Элмос» обжаловало Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 в кассационном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве Сахалинская таможня возразила на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.

ООО «ТПК «Элмос», Сахалинская таможня, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется право при наличии указанных в ней случаев на приостановление исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТПК «Элмос», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Сахалинской таможни № 10707-01/10 о взыскании налогов на сумму 1 787 354,13 рублей, которое не оспаривалось Обществом. При этом отсутствует исполнительный лист, выданный арбитражным судом, так как решением суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.    

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы ООО «ТПК «Элмос», поскольку направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Кроме того, Заявитель просил приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта кассационной инстанции. Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2010 решение от 21.01.2010 и постановление апелляционного суда от 29.03.2010 по настоящему делу оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ТПК «Элмос» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года по делу № А59-5811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Элмос» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.05.2010 № СБ8567/85670 в сумме 2000 (две тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова