Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-807/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-807/2010

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: представитель Виноградова М.М., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт; представитель Алексахина Р.А., доверенность от 22.03.2010 сроком до 01.04.2011, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Рябков Ю.Н., доверенность № 04-02/ от 02.07.2010 сроком на три года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

апелляционное производство № 05АП-3262/2010

на решение от 04.05.2010

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП «Сахалин-2»,

           УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным бездействия по невозврату НДС за январь 2010 года в сумме 307 730 908 руб. (согласно декларации по НДС за январь 2010 года, составленной в долларах США) в срок 5 дней, предусмотренный СРП «Сахалин-2» и обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате налога.

Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении требований Компании было отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Компания обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» является стороной Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994г. (далее – СРП Сахалин-2, Соглашение), согласно которому Компания не является плательщиком каких-либо налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (по состоянию на 01 января 1994 г.). В соответствии с п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм НДС, подлежат возврату такому плательщику в течении 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи. Заявитель жалобы считает, что в нарушение п.15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» суд не применил при рассмотрении данного спора положения Соглашения, так как в соответствии с указанными нормами при выполнении СРП, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

По мнению Компании, выводы суда о применении ст.176 НК, устанавливающей порядок возмещения сумм НДС при условии предварительного осуществления контрольных мероприятий не только не основаны на нормах права, но и прямо противоречат положениям СРП «Сахалин-2», Закону о СРП, НК РФ.

Кроме того, Компания не согласна с выводом первой инстанции о преюдициальном значении дел № А59-2191/04-С24, № А59-3556/04-С24, № А59-2707/04-С24 для разрешения настоящего спора. При этом указывает, что такой вывод не соответствует ч.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но данная норма не исключает их иной правовой оценки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. № 11974/06.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, Компания заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания инспекции вынести решение о возврате налога, в связи с тем, что  налоговым органом 21.05.2010 г. было вынесено Решение № 14-06/16903 о возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению. Представитель налогового органа против заявленного Компанией ходатайства не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев отказ Компании от своих требований в части требования об обязании инспекции вынести решение о возврате НДС за январь в размере 307 730 908 руб., суд апелляционной инстанции считает данный отказ подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2010 Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в лице филиала, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, направила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 (далее – Декларация).

Согласно строке 050 раздела 1 Декларации, составленной в долларах США и в рублях, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 343 731 дол. США и 307 730 908 руб., соответственно.

Заявлением от этой же даты Компания, со ссылкой на положения п.п. 4 п. 2 ст. 18, п.15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению, просила Инспекцию возвратить НДС в сумме 10 343 731 дол. США (307 730 908 руб.) в течение пяти дней, а, именно, не позднее 1 марта 2010 года.

Бездействие Инспекции по не возврату заявленных к возмещению сумм НДС в указанный срок, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении требований посчитал, что положения СРП «Сахалин-2», устанавливающие пятидневный срок для возврата НДС не могут быть применены, поскольку Соглашение не регламентирует порядок возврата НДС, устанавливая лишь срок такого возврата. По мнению суда, к спорным правоотношениям следует применять порядок возмещения налога, установленный ст. 176 НК РФ, так как данной нормой определен не только порядок возврата сумм налога, но и срок исполнения процессуальных действий, связанных с таким возвратом, отличный от пятидневного срока, предусмотренного в СРП «Сахалин-2».

Однако судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок возмещения налога налогоплательщику налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е к Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994г. Компания не является плательщиком каких-либо налогов, кроме налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (по состоянию на 01 января 1994 г.). Из чего следует, что Компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно к ней в принципе не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ.

Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога плательщикам НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Не являясь плательщиком НДС, Компания не исчисляет налог как с реализации товаров, работ, услуг (ст. 166 НК РФ), так и не пользуется правом на налоговые вычеты, предусмотренным для налогоплательщиков ст. 171 НК РФ.

Для лиц, не являющихся плательщиками НДС, п.п.3 п.2 ст. 170 НК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Однако данная норма Налогового кодекса, устанавливающая порядок учета входного НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, также не может быть применена в отношении Компании в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» является Оператором Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22 июня 1994г. и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.

 Согласно п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» любые суммы НДС, уплаченные Компанией, родственными ей организациями, их иностранными подрядчиками и субподрядчиками сверх выставленных ими к уплате сумм налога на добавленную стоимость, подлежат возврату этому плательщику в течении 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи.

Таким образом, СРП установлен иной, несоответствующий положениям НК РФ, порядок  в отношении входного НДС, уплачиваемого Компанией в стоимости товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации и п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» Соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями, а также в случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Исходя из положений указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Компанией поставщикам товаров, работ, услуг подлежит возврату Компании на условиях, предусмотренных п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е Соглашения «Сахалин-2».

Из содержания данных положений СРП следует, что возврат НДС осуществляется в пятидневный срок при соблюдении следующих условий: уплата суммы налога поставщикам; подача налоговой декларации, в которой отражены суммы НДС, подлежащие возврату.

При этом коллегия считает, что возврат сумм налога в пятидневный срок не препятствует налоговому органу провести камеральную проверку представленной декларации в порядке ст. 88 НК РФ.

Апелляционный суд находит необоснованным ссылку первой судебной инстанции на судебные акты по делам, в которых дана оценка факту наличия в Соглашении пятидневного срока возврата налога при отсутствии условий и порядка проведения возврата соответствующих денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда в решениях по делам  № А59-2191/04-С24, № А59-3556/04-С24, № А59-2707/04-С24 являются правовой оценкой суда применения положений СРП относительно пятидневного срока возврата налога, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, коллегия соглашается с доводом жалобы, что при рассмотрении дел № А59-2191/04-С24, № А59-3556/04-С24, № А59-2707/04-С24 устанавливались иные обстоятельства, отличные от исследуемых в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного