Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-7337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7337/2009

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-3222/2010

на решение от 04.05.2010

судьи   В.В. Шевченко

по делу №А59-7337/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Инвест Сервис"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

о  взыскании  67 927 руб. 55 коп.   

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее - ООО «Инвест Сервис») обратилось в арбитражный  суд  с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о  взыскании 67 927 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11. 2007 по 20.10.2009, исчисленных из суммы основного долга в 358 299 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд 8,75% годовых.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.11. 2007 по 03.11.2009 в сумме 62 138 руб. 98 коп. (расчет произведен с учетом поступления платежей в период с 20.10.2009 по 03.11.2009).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2010 по делу №А59-7337/2009  иск удовлетворен частично. С Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Схалинска в пользу ООО «Инвест Сервис» взыскано  52 768 руб. 04 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы указывает,  что документы, указанные в п. 3.2 муниципального контракта, истцом представлены не были, в связи с чем Департамент не имел возможности произвести оплату за выполненные работы до принятия решения суда. По мнению  ответчика, его вина в просрочке исполнения денежного обязательства    отсутствует, в связи с чем в соответствии со ст. 401 ГК РФ применение к нему мер гражданско-правовой ответственности неправомерно.

         От ООО «Инвест Сервис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

                Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  апелляционной инстанции стороны  явку представителей не обеспечили. Ответчик в жалобе  заявил о её рассмотрении в отсутствие представителя Департамента. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Инвест Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №68/02 от 22.08.2007 на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск» в период август-декабрь 2007 года, предметом которого   являлось обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств по закрепленной сети автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий в соответствии с постановлением администрации г. Южно-Сахалинска.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ по выполнению праздничных мероприятий  определена в объемах бюджетного финансирования в размере 498 808 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу №А59-1890/2009 по иску ООО «Инвест Сервис» к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за выполненные в порядке п. 4.1 контракта работы по муниципальному контракту №68/02 от 22.08.2007   с ответчика в пользу истца взыскано 422 793  руб. основного долга за производство дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий. 

Указанным судебным актом установлено,  что  ООО «Инвест Сервис» свои обязательства по выполнению дополнительных работ по контракту, связанных с реализацией праздничных мероприятий, выполнило в полном объеме, надлежащим образом, качественно на общую сумму 422 793 руб.  Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении  настоящего дела.  При рассмотрении дела №А59-1890/2009 Департамент объем выполненных  работ не  оспаривал, претензий по качеству и срокам  не заявил.

14 августа 2009 года по делу  №А59-1890/2009 выдан исполнительный лист, денежные средства по которому в полном объеме перечислены на счет взыскателя 03.11.2009.

Полагая, что срок платежа за выполненные работы по контракту наступил 01.11.2007 года и подлежавшие оплате денежные средства удерживались ответчиком неправомерно до 03.11.2009, ООО «Инвест Сервис» обратилось  с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В  соответствии с  п. 2.3.4 контракта    ответчик принял на себя обязательство   оплачивать выполненную надлежащим образом   и принятую по счетам-фактурам  работу согласно   условиям контракта.

         Согласно п. 3.2  муниципального контракта  приемка работ к оплате  производится по итогам отчетного месяца с оформлением акта формы КС-2,  справки  о стоимости выполненных работ   и затрат   формы КС-3, счета-фактуры и итогового акты оценки   уровня фактического содержания объектов. 

         Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон,  соответствующие  акты  были направлены истцом   в Департамент, однако, возвращены последним  письмом   от 22.02.2008  в связи с необходимостью приведения в соответствие разрядов рабочих в актах выполненных работ и в калькуляциях затрат и представления дополнительных сведений о наименованиях машин и механизмов, использованных в работе. При этом в письме отсутствовали ссылки на правовые нормы и положения контракта, которыми руководствовался ответчик, отказывая истцу в оплате за выполненные работы.  Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   документы, указанные в п. 3.2 муниципального контракта, истцом представлены не были, в связи с чем Департамент не имел возможности произвести оплату за выполненные работы до принятия решения суда, подлежит отклонению.

В письме от 23.04.2008  Департамент, отказывая истцу в оплате  работ, сослался на неправильное оформление последним  счетов-фактур.

Письмом от 29.05.2008 Департамент предложил истцу представить акт согласования замечаний к актам выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

12.09.2008 Департамент возвратил истцу представленные документы по причине  неправильного оформления счетов-фактур.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3.2 муниципального контракта, а также то обстоятельство, что факт выполнения истцом  работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий, их объем, надлежащее качество и стоимость установлены  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу №А59-1890/2009,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец 20.02.2008 представил ответчику в полном объеме пакет документов на оплату выполненных по контракту 68/02 от 22.08.2007 работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий.  Ответчик, будучи обязанным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ оплатить работы в срок до 27.02.2008, оплату не произвел, а  к оплате приступил только 20.10.2009 на основании исполнительного листа по делу №А59-1890/2009. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате работ  и ссылка на ст. 401 ГК РФ не принимаются.    

Поскольку в полном объёме  оплата по исполнительному листу произведена   ответчиком  03.11.2009,  исковые требования  ООО «Инвест Сервис» подлежат удовлетворению в сумме   52 768  руб. 04 коп.  исходя  из следующего расчета: в период с 27.02.2007 по 20.10.2009, исходя из суммы долга в 358 299 руб. 15 коп.; в период с 21.10. 2009 по 03.11.2009 за вычетом сумм оплаты по исполнительному листу и ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в суд – 8,75% годовых.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 04.05.2010 по делу №А59-7337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков