Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-425/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Ожердова В.А. (удостоверение №178, доверенность от 06.11.2009 №82-дов),

от Общества с ограниченной ответственностью «КиД ЛАЙН» - Калугина Т.А. (паспорт, доверенность от 22.08.2007),

от Муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнерго» - не явилось, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-3234/2010

на решение от 29.04.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-425/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

к Обществу с ограниченной ответственностью  "КиД Лайн", Муниципальному  унитарному  предприятию "Теплоэнерго"

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (далее – МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крупной сделки недействительной - признании недействительным договора цессии от  24.04.2008, заключенного между Обществом  с ограниченной ответственностью «КиД ЛАЙН» (далее - ООО «КиД ЛАЙН»)  и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п.Дунай (далее – МУП ЖКХ  п. Дунай), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-425/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы  истец  указывает,  что МУП ЖКХ  п. Дунай не обращалось к истцу о даче согласия   на совершение   договора цессии  и продажи дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения аукциона, выявление победителя конкурса  и как следствие заключение договора на отчуждение имущества как того требует ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  В письме   от 23.04.2008 №3447, на которое ссылается истец, не указаны конкретно определенные лица, которым дается право совершить сделку, и не указан предмет сделки.  Отчуждение денежных средств в размере  10 696 295  руб. 18  коп.  является крупной сделкой.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик – МУП «Теплоэнерго», явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика -  ООО «КиД ЛАЙН»  представил отзыв на апелляционную жалобу,  выразил несогласие  с доводами, изложенными в ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по делу №А51-8661/2006 22-216 с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Фокино в пользу МУПТ ЖКХ п.Дунай взыскано 18 032 753 руб. 58 коп. основного долга.

Определением от 18.08.2008 по делу №А51-8661/2006 22-216  произведена замена истца (взыскателя) МУПТ ЖКХ п.Дунай его правопреемником - ООО «КиД ЛАЙН» с размером требований 10 696 295 руб. 18 коп., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008.

МУ Администрация ЗАТО г.Фокино, являющееся учредителем МУПТ ЖКХ п.Дунай, считая совершенную последним сделку ничтожной, заключенной в нарушение требований ст.ст. 18, 23 Федерального закона Российской Федерации  №161-ФЗ от  14.11.2002  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 295 ГК РФ,  обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку согласно п. 1  ст. 4  Устава МУПТ ЖКХ  п. Дунай   муниципального ЗАТО   г. Фокино, утвержденного  постановлением администрации  городского округа   ЗАТО г. Фокино  от 07.03.2008 №131-па,  размер уставного капитала    предприятия составляет  1 070 778 руб.  20 коп.,  договор от 24.04.2008 уступки  права требования (цессия), предметом которого является уступка права требования оплаты дебиторской задолженности в размере 10 696 295  руб.   18  коп., является для МУПТ ЖКХ  п. Дунай крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23  Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»). 

В материалы дела представлено письмо истца №3447  от 23.04.2008 – согласие на совершение крупной  сделки – договора уступки  права требования  по цене 1 500 261  руб. 22 коп. Письмо подписано  исполняющим обязанности главы городского округа  ЗАТО г. Фокино Барановым А.С., полномочия которого истцом не оспорены.

Отклоняется довод заявителя о том, что указанное письмо носит неопределенных характер, поскольку в нем не указаны конкретно определенные лица, которым дается право совершить сделку, а также  предмет сделки.  

Согласие   адресовано начальнику МУПТ ЖКХ  п. Дунай  Вяткину  Ю.Г.. то есть стороне спорного договора. Согласие дано на заключение договора  уступки  права требования, каковым является спорный договор, кроме того, в письме указана цена договора, на заключение которого дано согласие, которая соответствует  пункту 3.1 договора уступки  права  требования  (цессии)  от 24.04.2008.  Совокупность указанных обстоятельств   позволяет  сделать вывод,  что письмо   №3447  от 23.04.2008 (т.1,  л.д. 39)  является подтверждением дачи  в порядке   ст. 23  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»   согласия на заключение   крупной сделки. 

Доказательств того,  что письмо  истца №3447  от 23.04.2008  дает согласие  МУПТ ЖКХ  п. Дунай   на заключение  иной, отличной от   договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008, сделки,  истцом в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Является неправомерным указание суда первой инстанции на то, что   денежные средства в размере 10 696 295  руб.  18  коп.  не относятся к категории  тех видов имущества, которые действующее законодательство запрещает  отчуждать, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации   от 20.10.2009 №8410/09  крупными для  предприятия являются сделки,  которые влекут за собой  отчуждение  денежных средств предприятия, что является  формой   отчуждения принадлежащего ему имущества.  В   п. 61.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 05.06.1996  №7   «Об утверждении регламента арбитражных судов» указано, что  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку имеется согласие на совершение  ответчиками крупной сделки, оспариваемой истцом.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о несоблюдении МУПТ ЖКХ  п. Дунай процедуры, установленной статьёй 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  отклоняется, поскольку указанная норма   к  спорным правоотношениям   применению не подлежит, так как по спорной сделке передана дебиторская задолженность, принадлежащая самому   предприятию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 29.04.2010 по делу №А51-425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка