Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А24-992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-992/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3251/2010

на решение от 29.04.2010 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-992/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования от 28.01.2010 года №1931

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная  ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная  инспекция, налоговый орган) № 1931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 28.01.2010 на сумму пени в размере 4122,98 руб.

Решением Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года требование Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю    по состоянию  на 28.01.2010 № 1931 об уплате пени  по налогу на имущество организаций  в размере 4122,98 руб.  признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному толкованию норм закона и принятию неверного решения.

Податель жалобы утверждает, что требование от 28.01.2010 №  1921  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Как следует из жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между арестом имущества и невозможностью исполнить в связи с этим обстоятельством свою обязанность по уплате обязательных платежей по налогу.

Налоговый орган указывает, что сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, что также свидетельствует о возможности плательщика погасить недоимку.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №1931 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 4122,98 руб. по состоянию на 28.01.2010 года.

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные в оспариваемом требовании пени в размере 4122,98 руб. начислены за период с 01.08.2009года по 31.12.2009года за несвоевременную уплату земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 56531 руб., за 2008 года в сумме 56531 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 84 797 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 84 797 руб.

При этом, из материалов дела следует, земельный налог за 2008 года уплачен предприятием в полном объеме 14.07.2009 года, за 1 квартал 2009года – 14.07.2009года и за 2 квартал 2009года – 26.10.2009года, что подтверждается платежными поручениями  от 14.07.2009года №797, от 14.07.2009года № 809  и от 26.10.2009года №1581 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление предприятию пеней за неуплату земельного налога за вышеуказанные налоговые периоды в период с 01.08.2009 по 31.12.2009года произведено Инспекцией неправомерно, в нарушение требований ст.69, 75 НК РФ.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Коллегией  установлено,  подтверждается материалами дела, что 19.02.2007 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

14.05.2007 года  судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.

Кроме того, 26.06.2007 и 10.07.2007 года судебными приставами исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. и Адамчук В.В. наложен арест на имущество ФГУП «Камчатавтодор».

Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Управлением не оспариваются.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.   

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

          Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2010года по делу №А24-992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац