Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-21186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                          Дело

№А51-21186/2009

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Горизонт» - Костин А.М. (дов. от 02.11.2009, уд.адв. №1691);

от СХПК «Дальнегорский» - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальнегорский»

апелляционное производство №05АП-3210/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.05.2010 по делу №А51-21186/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску ООО «Горизонт»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дальнегорский»

о взыскании 2 573 816 руб. 71 коп.,

и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дальнегорский»

к ООО «Горизонт»

о признании договора незаключенным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дальнегорский» о взыскании 2 573 816 руб. 71 коп., из которых 1 209 517 руб. 04 коп. задолженности по договору коммерческого кредитования №23 от 28.03.2009, 91 258 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом на основании п.2.3 договора из расчета 16% годовых за периоды с даты заимствования до 09.11.2009 до даты подачи иска, 1 149 041 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита из расчета 1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки за период с 06.08.2009 по 09.11.2009. Также истец просил взыскать 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2010 дела №А51-3137/2010 по иску СХПК «Дальнегорский» к ООО «Горизонт» о признании договора коммерческого кредитования №23 от 28.03.2009 незаключенным (ничтожным) и №А51-21186/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дальнегорский» о взыскании 2 573 816 руб. 71 коп. задолженности по кредитному договору от 28.03:2009 №23 объединены в одно производство.

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении встречных исковых требований СХПК «Дальнегорский» о признании договора коммерческого кредитования №23 от 28.03.2009 незаключенным (ничтожным) отказано. Исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, с СХПК «Дальнегорский» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 1 209 517 руб. 04 коп. основного долга, 91 258 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 041 руб. 18 коп. договорной неустойки, 24 369 руб. 08 коп. госпошлины по иску. В части требований о взыскании 120 000 руб. расходов ООО «Горизонт» на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, СХПК «Дальнегорский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся подписания договора №23 от 28.03.2009.

ООО «Горизонт» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя на апелляционную жалобу возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

СХПК «Дальнегорский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2009 между ООО «Горизонт» (заимодавец) и СХПК «Дальнегорский» (заемщик) заключен договор коммерческого кредитования №23.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец в целях обеспечения текущей деятельности обязался предоставить в собственность заемщику деньги и/или имущество на сумму не более 1 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства, а также стоимость полученного имущества.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2009 (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить имущество, полученное по договору займа (включая деньги), по требованию заимодавца в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, но не позднее 31.12.2009.

За пользование имуществом, включая денежные средства, предусмотрена плата в размере 16% годовых, которые определяются с момента передачи каждой суммы денежных средств (пункт 2.3). За просрочку возврата имуществом, включая денежные средства, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора ООО «Горизонт» передало СХПК «Дальнегорский» товарно-материальные ценности на общую сумму 1 209 517 руб. 04 коп, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки на 01.08.2009.

01.08.2009 ООО «Горизинт» обратилось к СХПК «Дальнегорский» с требованием возвратить денежные средства, полученные на основании договора №23 от 28.03.2009 в срок, установленный договором. Неисполнение СХПК «Дальнегорский» обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО «Горизинт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком по договору №23 от 28.03.2009 подтвержден представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и актом сверки. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчик не представил. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Горизонт», взыскав с СХПК «Дальнегорский» сумму основного долга в размере 1 209 517 руб. 04 коп., и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом на сумму 91 258 руб. 49 коп. и неустойку на сумму 1 149 041 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов СХПК «Дальнегорский» о том, что договор №23 от 28.03.2009 является незаключенным (ничтожным).

СХПК «Дальнегорский» в иске о признании договора №23 от 28.03.2009 не заключавшимся (ничтожным) ссылается на статью 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Норма статьи 179 ГК РФ применяется в случае, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злонамеренное соглашение бывшего председателя СХПК «Дальнегорский» Доброва С.Н. и директора ООО «Горизонт» Черепкина М.И. с целью завладения денежными средствами СХПК «Дальнегорский». Доказательств, подтверждающих довод СХПК «Дальнегорский» о том, что договор №23 от 28.03.2009 подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, в материалы дела также не представлены.

Представленный ООО «Горизонт» акт сверки подписан со стороны заемщика руководителем, главным бухгалтером и заверен печатью организации. Оснований считать акт сверки недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать недостоверными накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми передавалось имущество.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Дальнегорскому ГО лейтенантом милиции А.А. Шушаковым на основании заявления представителя СХПК «Дальнегорский» Медвежова Э.Ю., были опрошены работники ООО «Горизонт» Берсенева Г.В. (заведующая магазином), Колесникова И.В. (товаровед), Захаров С.Л. (водитель), Сулимов А.Д. (водитель), Сухачева Г.В. (бухгалтер), Терещенко Р.В. (бухгалтер), Тихонов В.Я. (водитель), Кононенко Г.П (автомеханик) Ерофеев А.В. (водитель-экспедитор), Чередниченко О.А. (главный бухгалте), Наумов Л.А. Указанные лица подтвердили факты поставки материальных ценностей и денежных средств в СХПК «Дальнегорский». Кроме этого, в ходе дополнительной проверки было установлено, что дубликат ранее утерянной печати СХПК «Дальнегорский» действительно заказывался в типографии «Фаст-Каравелла» ИП «Шевцов Г.Б.». Печать была изготовлена и получена Акимовой Е.В. 03.08.2009.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о намеренном соглашении сторон и об экономической нецелесообразности сделки для заемщика и заключенной преимущественно в интересах займодавца. В связи с этим она не может быть признана недействительной по указанному во встречном иске основанию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 17.05.2010 по делу №А51-21186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин