Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-5176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690007

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5176/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю: представитель Волошина И.Л., доверенность № 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463188.

от Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05 АП-2758/2010,

на решение от 18 мая 2010 года

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-5176/2010 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1.754.390 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

 Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1.754.390 рублей.

Решением от 18 мая 2010 года суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме, обязав Инспекцию возвратить Заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в вышеуказанной сумме.      

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция  указала, что деятельность Управления по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, однако, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ на лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку покупателем оплата по договору купли-продажи муниципального имущества была произведена в полном объеме с учетом НДС, Управление обязано было перечислить данную сумму НДС в бюджет.

Согласно жалобе, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу № А51-14151/2009, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении заявления Управления в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 № 1047 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, заявление в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.754.390 руб. было оставлено без рассмотрения. Налоговый орган указал, что, поскольку решение Инспекции от 19.03.2009 № 1047 вступило в законную силу, то решением от 03.11.2009 № 436 Налоговый орган отказал Управлению в осуществлении возврата НДС в размере 1.754.390 рублей.

Согласно жалобе, Управление обязано было представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по спорному налоговому периоду с приложением документов, подтверждающих изменение условий сделки.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт переплаты подтвержден платежным поручением № 13 от 12.11.2007. По мнению Инспекции, данное платежное поручение лишь подтверждает факт уплаты НДС, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.11.2007 между Управлением (продавец) и Чайкой Светланой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края. Согласно условиям данного договора Управление передало в собственность Чайке С.В. нежилые помещения общей площадью 854,70 кв.м в здании (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане:1-27,66; 65; этажи: 1, подвальный, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, микрорайон 4, 3-б.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость переданного объекта составила 11.501.000 рублей, в том числе НДС в размере 1.754.390 рублей.

12.11.2007 Комитет по управлению имуществом по сделке с Чайкой С.В. перечислил в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю  платежным поручением № 13 от 12.11.2007 налог на добавленную стоимость в сумме 1.754.390 руб.

07.11.2008 Управление муниципальным имуществом представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Решением по камеральной налоговой проверке данной уточненной декларации № 1047 от 19.03.2009 Налоговый орган доначислил Управлению НДС в сумме 1.754.390 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Решением от 29.05.2009 № 10-02-11/343/13342 Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю апелляционную жалобу Заявителя оставило без удовлетворения.

20.10.2009 Управление обратилось в Налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.754.390 рублей.

Решением № 436 от 03.11.2009 Инспекция отказала Заявителю в возврате излишне уплаченного НДС за ноябрь 2007 года в указанной выше сумме, указав, что по состоянию на последнюю дату операционного дня - 30.10.2009 в КРСБ отсутствует переплата.

Чайка С.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи имущества от 04.11.2007, заключенного с Управлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.03.2010 по делу № А51-109/2010 пункт 2.1. договора купли-продажи имущества от 04.11.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и Чайкой Светланой Владимировной, в части условия об оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.754.390 рублей был признан недействительным. С Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу Чайки Светланы Владимировны был взыскан НДС в сумме 1.754.390 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возврата Налоговым органом НДС в сумме 1.754.390 рублей, уплаченного Управлением в бюджет на основании пункта 2.1 договора от 04.11.2007, Управление обратилось с заявлением о возврате данной суммы налога в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст.78 НК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Управление обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1.754.390 руб., уплаченного при продаже в процессе приватизации нежилых муниципальных помещений общей площадью 854,70 кв.м. в здании (жилой дом, лит. А) номера на поэтажном плане: 1-27, 66, 65; этажи: 1, подвальный, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 4, 3-б.   Таким образом, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Управление обратилось в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Решением от 03.11.2009 № 436 Инспекция отказала Управлению в осуществлении возврата, мотивировав свой отказ тем, что по состоянию на последнюю дату операционного дня 30.10.2009 в КРСБ отсутствует переплата.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 года № А51-14151/2009 по заявлению Управления муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района к Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 1047 и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1.754.390 руб., было установлено, что  на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ Управление не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку является уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского муниципального района и функциональным органом администрации Пожарского района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 по делу № А51-109/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чайки Светланы Владимировны к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи имущества от 04.11.2007 в части условия об оплате суммы НДС в размере 1.754.390 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1.754.390 руб., также было  установлено, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ деятельность Управления по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком данного налога.  

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 года по делу № А51-14151/2009 оплата покупателем по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.11.2007 в полном объеме с учетом НДС порождает обязанность Управления, выступающего в роли налогового агента, перечислить уплаченную сумму НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, обязанность Управления по перечислению НДС в бюджет проистекает из факта оплаты НДС покупателем имущества (в настоящем случае Чайкой Светланой Валентиновной).

В тоже время, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 по делу № А51-109/2010, вступившим в законную силу, был признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 04.11.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и Чайкой Светланой Валентиновной, в части условия об оплате суммы НДС в размере 1.754.390 руб. Применив последствия недействительности сделки, суд  этим же решением взыскал с Управления в пользу Чайки Светланы Валентиновны 1.754.390 руб.

Следовательно, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи имущества в части положений об оплате покупателем НДС был признан недействительным, а НДС, уплаченный Чайкой Светланой Валентиновной по данному договору, в размере 1.754.390 руб. был взыскан с Управления в пользу последней, обязанность по перечислению в бюджет НДС в сумме 1.754.390 руб. у Заявителя отсутствует.

На данном основании коллегия отклоняет ссылку Инспекции на п. 5 ст. 176 НК РФ, а также довод,  изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку покупателем оплата по договору купли-продажи муниципального имущества была произведена в полном объеме с учетом НДС, Управление обязано было перечислить данную сумму НДС в бюджет.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу № А51-14151/2009 в удовлетворении заявления Управления в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.209 № 1047 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового