Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-3913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3913/2010

09 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ООО «Авторитет» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3319/2010

на решение от 28.04.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-3913/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Авторитет»

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 194 252,51 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Авторитет», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платеже в сумме 194 252,51руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Авторитет», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган отмечает, что Общество в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возмещении ООО «Авторитет» спорной суммы таможенных платежей путем уменьшения начисленного от реализации НДС на сумму налоговых вычетов.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.  

Находкинская таможня и ООО «Авторитет», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 № 1/08, заключенного между ООО «Авторитет» (Россия) и компанией «TRANSSHBRIA Co LTD» (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - автомобили японского производства (новые и бывшие в эксплуатации).

     В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714060/260209/0000810, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом совместно с ГТД представлены следующие документы: контракт от 30.01.2008 № 1/08, дополнение к контракту от 02.01.2009 № 194/08, инвойс от 02.01.2009 № 194, коносамент № 1А и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с указанным, Находкинской таможней в адрес ООО «Авторитет» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных Декларантом на счет Таможенного органа.

Во исполнение запроса ООО «Авторитет» представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями.

В результате анализа представленных Обществом документов Таможенный орган не установил правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

13.03.2009 Находкинская таможня приняла решение о применении шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10714060/260209/0000810, оформленное путем проставления отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 194 252,51 руб. Начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме.

Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО «Авторитет» 30.11.2009 обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате.

По результатам рассмотрения заявления Находкинская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить таможенные платежи, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Авторитет» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714060/260209/0000810.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Материалы дела не содержат доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Авторитет» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 30.11.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное