Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-7314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7314/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО «Владивосток Телеком»: Кочетков И.В. по доверенности от 03.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 03.03.2011, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Войтикова Ю.В. по доверенности от 08.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2956 выдано 01.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивосток Телеком"

апелляционное производство № 05АП-3300/2010

на решение от 26.05.2010 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-7314/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО "Владивосток Телеком"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (далее – ООО «Владивосток Телеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000  рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Владивосток Телеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из жалобы, само по себе противоречие между положениями Договора и Правил не является составом административного правонарушения. Кроме того, Управление не обращалось в суд с иском о признании Договора несоответствующим законодательству, а сам признал договор несоответствующим действующему законодательству и привлек общество к административной ответственности, что, по мнению заявителя жалобы, является превышением полномочий Управления  Роскомнадзора.

Помимо этого, Общество указывает, что пп. «г» п.28  Правил и п.п.3.4 и 3.6 приложения №1 к Договору полностью соответствуют друг другу  и предусматривают, что за содержание переданной абоненту линии и пользовательского оборудования несет ответственность абонент.

На основании вышеизложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель ООО «Владивосток Телеком» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 26.05.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю решение Арбитражного суда Приморского края  от 26.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002544124 и   внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503057375.

Федеральной службой по надзору в сфере связи обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» выдана лицензия                                № 35837 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 31.10.2005 по 31.10.2010.

Управлением Роскомнадзора по результатам рассмотрения жалобы В.А.Лазарева от 09.04.2010 о несоответствии условий договора об оказании компанией ООО "Владивосток Телеком" услуг связи требованиям действующего законодательства, было установлено, что согласно пунктам 3.4, 3.6 Приложения № 1 к договору на предоставление услуг телематических служб от 26.03.2009 № 43.1.16, заключенному между ООО "Владивосток Телеком" и В.А.Лазаревым, Точкой подключения Абонента является адрес, указанный в Договоре.   Кабельные  системы   (сети),   связывающие   точку подключения Абонента с коммутируемой точкой Исполнителя,  являются собственностью   Абонента   и   зоной   его   ответственности.   Передача   в собственность  кабельной  системы  связи  точки  подключения Абонента с коммутируемой точкой Исполнителя подтверждается актом выполненных работ.  Исполнитель  не несёт ответственности за кабельные системы, находящиеся в собственности Абонента.

Управление Роскомнадзора посчитало, что предоставление услуг  связи в соответствии с данным условием договора противоречит требованиям  подпункта "Г"  пункта  28  Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, из которого следует, что Абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

На основании изложенного Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что оказывая абоненту В.А.Лазареву услуги связи в нарушение  Правил оказания телематических услуг связи, ООО "Владивосток Телеком" нарушает пункт 5 условий лицензии № 35837, согласно которому Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг    связи,    утверждаемыми    Правительством    Российской    Федерации.

По данному факту 04.05.2010 в отношении ООО "Владивосток Телеком", в присутствии его представителя Е.С.Марченковой по доверенности от 11.01.2010, был составлен протокол № 234-ОНЭСЁ об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 названного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007  N 575.

В силу пункта 17 Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи, пунктом 5 условий которой предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела видно, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило несоответствие договора заключенного с абонентом Лазаревым В.А. требованиям законодательства, а именно несоответствие п.п. 3.4, 3.6 Приложения № 1 к договору требованиям  подпункта "Г"  пункта  28  Правил оказания телематических услуг связи.

Согласно пп. «г» п.28  вышеуказанных Правил абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

При этом, пунктами 3.4 и 3.5 приложения к Договору предусмотрено, что точкой подключения Абонента является адрес, указанный в договоре. Кабельные системы (сети), связывающие точку подключения Абонента с коммутируемой точкой Исполнителя, являются собственностью Абонента и зоной его ответственности. Передача в собственность кабельной системы связи точки подключения Абонента с коммутируемой точкой Исполнителя подтверждается актом выполненных работ. Исполнитель не несет ответственности за кабельные системы, находящиеся в собственности Абонента.

 Учитывая, что точкой подключения абонента фактически является граница помещения абонента (адрес, указанный в договоре), а коммутируемая точка Исполнителя, как пояснил в судебном заседании представитель Управления и подтвердил представитель общества, находится на крыше дома, т.е. не в помещении абонента, то согласно п. 3.4 и 3.5 приложения к договору на абонента возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии не только абонентской линии, находящейся в его помещении, но и той части, которая находится не в помещении абонента, что противоречит п.28 Правил оказания телематических услуг связи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выразилась в нарушении со стороны Общества пункта 5 приложения к лицензии № 35837 в виде предоставление услуг с нарушением требований, установленных подпунктом А пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования закона, то суд пришел к выводу о наличии его вины (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции,  с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи.

Коллегией не установлено существенных нарушений процессуальных норм об административных правонарушениях при составлении протокола, также не установлено нарушений