Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-156/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-156/2010 

12 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Волошенко С.В., паспорт, доверенность от 20.8.2009, Левченко О.А. паспорт, доверенность от 05.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"

апелляционное производство № 05АП-3161/2010

на решение от 22.04.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"

к Администрации Корсаковского городского округа

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации Корсаковского городского округа заключить договор купли- продажи земельного участка.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий, проект  красных линий не составлялся. Заявитель указал, что в выданном ответчиком проекте границ испрашиваемого земельного участка отсутствовали ограничения по его использованию, в том числе не было указано о наличие красных линий и береговой полосы.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на земельном участке площадью 19230 кв.м. по ул. Портовой, 18 в г. Корсаков, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2005г., о чем представлены свидетельства о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровый паспорт земельного участка.

26 августа 2009 года ООО «Манчжур-морская шип-чандлерская служба» обратилось в адрес Администрации Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок площадью 19230 кв.м., расположенный по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 18, сославшись на факт нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В ответ на заявление Общества, в письме от 06.10.2009г. № 9555, Администрация со ссылкой на генеральный план г. Корсакова, сообщила, что на части испрашиваемого участка площадью в 500 кв.м. располагаются объекты недвижимости, находящиеся в границах красных линий. Земельный участок площадью 19230 кв.м. не может предоставляться в собственность, так как часть этого участка относится к местам общего пользования. При этом указано, что в собственность может быть предоставлено 18730 кв.м. из 19230 кв.м., расположенные за пределами красных линий.

Отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность Обществу послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования, в связи с чем приватизация данного участка невозможна. При этом, суд руководствовался градостроительной документацией (генеральным планом города), содержащей существующие и планируемые границы земель общего пользования, промышленности, энергетики, транспорта, связи.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу абзаца 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, такие как улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи.

Как установлено материалами дела, генеральным планом г. Корсакова, утвержденным решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов № 129з от 21.04.1982,  улица Портовая, в границах которой находится часть спорного участка, является магистральной.

Доводы заявителя о несоответствии данных генерального плана 1982 года фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утверждения в установленном изменений к генеральному плану в связи с тем, что фактически улица Портовая не несет функций магистральной улицы.

Ссылки на Инструкцию о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях  РФ от 01.07.1998 несостоятельны, поскольку данный документ вступил в действие  после утверждения генерального плана города 1982 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий проекту границ довод заявителя о том, что  ответчиком не доказано, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах водоохраной зоны залива Анива.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В силу части 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что часть спорного земельного участка обременен водоохранной зоной.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обоснованно установил, что часть спорного земельного участка находится за красной линией, относится к землям общего пользования, а также обременена водоохраной зоной.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность общества, в связи с чем отказ администрации в предоставлении в собственность истца испрашиваемого земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО «Манчжур-морская шип-чандлерская служба».

Утверждения заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по данному спору не имеет правового значения факт выдачи обществу проекта границ испрашиваемого земельного участка, в котором отсутствовали сведения о красных линиях и водоохраной зоне.

Спор рассмотрен исходя из установленных и исследованных обстоятельств о принадлежности испрашиваемого земельного участка к одной из территориальных зон, что влечет соответствующие правовые последствия. Судом исследованы вопросы соответствия (несоответствия) отказа администрации подлежащим применению нормам действующего законодательства, нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2010 года по делу №А59-156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка