Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-16025/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16025/2009

 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

арбитражный управляющий ООО «Пафко Лимитед» Угольников Е.С. (паспорт);

от ОАО «Дальневосточный банк» - Евменов А.Т. (дов. № 07/10-33 от 27.01.2010, паспорт);

от ООО «Пафко Лимитед» - Кучма О.В. (дов. б/н от 10.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пафко Лимитед»

апелляционное производство № 05АП-2286/2010

на определение от 02.04.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-16025/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Пафко Лимитед»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об установлении требований ОАО «Дальневосточный банк»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 в отношении ООО «Пафко Лимитед» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.

25.01.2010 ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 48 191 089 руб. 72 коп., в том числе: 44 465 715 руб. 52 коп. – основного долга по кредитным договорам, 3 725 374 руб. 20 коп. – процентов.

Определением от 02.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пафко Лимитед» требования ОАО «Дальневосточным банк» в сумме 48 191 089 руб. 72 коп., из них: 44 465 715 руб. 52 коп. – долга, 3 725 374 руб. 20 коп. – процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пафко Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Полагая, что требования банка являются текущими. По мнению заявителя жалобы, требование банка о досрочном возврате кредита является расторжением кредитного договора. Указывает, что расторжение кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору прекращается, так как прекращается само кредитное обязательство.

ОАО «Дальневосточный банк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Арбитражный управляющий согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование предъявлено на основании задолженности по кредитным договорам № VP-102 от 18.09.2007, № VP -414 от 29.12.2006, № VP -415 от 29.12.2006 по условиям которых должник (заемщик) получил у Банка кредит в сумме 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Выдача кредита в полном объеме произведена Банком на расчетный счет ООО «Пафко Лимитед» мемориальными ордерами № 873283 от 21.09.2007г., № 621779 от 16.01.2007г., № 231096 от 06.03.2007г., 384608 от 19.03.2007г.

         Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с настоящим заявлением.

         Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

         Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

         В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Поскольку материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства по кредитным договорам № VP-102 от 18.09.2007, № VP -414 от 29.12.2006, № VP -415 от 29.12.2006, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил, учитывая, что должник не возразил против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности по основному долгу, суд первой инстанции правомерно признал требования банка в размере 44 465 715 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что начисление процентов по договорам прекратилось с 22.09.2009, поскольку банк, обратившись 22.09.2009 в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Амур» об обращении взыскания на имущество (по договорам залога от 29.12.2006 и 18.09.2007) заложенное в обеспечение обязательств должника по настоящим кредитным договорам, воспользовался правом, предоставленным ему главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторг договоры в одностороннем порядке, в связи с чем после обращения Банка в суд 22.09.2009 возврату подлежит только сумма основного долга с начисленными процентами до указанной даты, правильно не прияты судом первой инстанции.

Предметом иска ОАО «Дальневосточный банк» от 22.09.2009 являлось обращение взыскания на имущество ООО «Амур», заложенное в обеспечение обязательств ООО «Пафко Лимитед» перед банком.

Утверждение должника о том, что с даты обращения в суд прекращается начисление процентов по обязательству, не соответствует действующему гражданскому законодательству. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем, соглашение о прекращении начисления процентов по вышеуказанным кредитным обязательствам между должником и кредитором не заключались.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче банком иска 22.09.2009 кредитные договоры являются расторгнутыми, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Более того, обратившись с заявлением к ООО «Амур» об обращении взыскания на заложенное имущество, банк реализовал право, предоставленное ему статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в связи с неисполнением ООО «Пафко Лимитед» обязательств по кредитным договорам. Требование о досрочном взыскании с должника задолженности по договорам № VP-414 от 29.12.2006, № VP-415 от 29.12.2006, № VP-102 от 18.09.2007 банком не заявлялось. Указанные обстоятельства не повлекли за собой прекращение правоотношений между банком и ООО «Пафко Лимитед». Указанное должником основание прекращения обязательства не предусмотрено гражданским законодательством или договором.

Как следует из определения суда от 10.12.2009 по делу А51-21290/2009, в отношении ООО «Амур» введена процедура наблюдения на четыре месяца, реализация имущества ООО «Амур», на которое обращено взыскание по решению суда от 16.11.2009 по делу А51-16758/2009 в обеспечение исполнения требований Банка к должнику, до настоящего времени не произведена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял доводы должника относительно исключения 150 000 руб. (оплаченных поручителем Сахно П.В.), из суммы процентов, начисленных по кредитному договору №VP-415 от 29.12.2006.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № VP-415-1 от 29.12.2006 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО «Пафко Лимитед») его обязательств по кредитному договору № VP-415 от 29.12.2006 поручитель (Сахно П.В.) и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Пунктом 8.3 кредитного договора № VP-415 от 29.12.2006 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы кредита Банк имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, увеличенной на 2 % годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена, при этом, в соответствии с пунктом 4.3 независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности заемщика, погашает прежде всего издержки Банка по принятию исполнения и принудительному взысканию, а затем проценты за пользование кредитом.

На основании указанных пунктов договоров денежные средства в размере 150000 руб. зачтены Банком в счет погашения просроченных процентов по просроченной задолженности по кредитному договору № VP-415 от 29.12.2006, начисление которых производится в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, проценты в сумме 3 725 374 руб. 20 коп. также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу № А51-16025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Прохорову Руслану Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции № СБ8635/0138 от 12.04.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко