Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-440/2010

 12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сириус Трейд"

апелляционное производство № 05АП-3263/2010

на решение от 28.04.2010

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-440/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинская Логистическая Компания"

к ЗАО "Сириус Трейд"

о взыскании 16 875 926 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Логистическая Компания» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Сириус Трейд» 16 875 926 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 301009-01 от 30.10.09 г.

Решением суда от 28.04.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о слушаниях дела.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения. В письменном отзыве указал, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям договора № 301009-01 от 30 октября 2009г. ЗАО «Сириус-Трейд» (далее – Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Сахалинская Логистическая Компания» (далее – Покупатель) – принять и оплатить дизельное топливо зимнее (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 – Поставщик обязуется поставить Покупателю в ноябре 2009г. дизельное топливо зимнее в количестве ориентировочно 1000 тонн в соответствии с графиком поставки, являющийся дополнительным приложением к договору.

Цена на дизельное топливо зимнее в ж.д. цистерне Покупателя составляет 22 000 рублей за тонну (пункт 3.1).

Оплата производится в форме 100% предоплаты путем денежного перевода на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

П. 5.1 договора установлена обязанность Поставщика осуществить поставку дизельного топлива в течение 15 дней с момента получения предоплаты в количестве на фактически поступившие на расчетный счет денежные средства.

Платежными поручениями № 51 от 30.10.2009, № 52 от 05.11.2009, № 56 от 17.11.2009, № 58 от 26.11.2009 истец перечислил на счет ответчика 22 000 000 рублей предоплаты.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на сумму 16 875 926 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами акты № 01 от 14.11.2009, № 2 от 14.11.2009, № 3 от 22.11.2009,  № 4 от 22.11.2009, суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком товара по договору № 301009-01 от 30 октября 2009г.  на сумму 5 124 064 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что размер перечисленного покупателем аванса превышает стоимость фактически переданного продавцом товара на 16 875 926 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по существу заявленного иска в апелляционной жалобе ответчик не возразил.

Наличие взысканной задолженности подтверждено ответчиком письмом № 4 от 25.01.2010.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушаниях дела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний направлялись ЗАО «Сириус Трейд» по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, оф. 106 и г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441-А, оф. 306,  указанным в иске, договоре № 301009-01 от 30 октября 2009г., а также апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "возвращается в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010г. по делу № А59-440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин