Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-542/2010

 12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца – Ким Я.М. (паспорт 6407 650822, доверенность от 07.06.2010),

от ответчика – лично ИП Круглов Вячеслав Михайлович (паспорт 6401 110983)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Круглова Вячеслава Михайловича

апелляционное производство № 05АП-3259/2010

на решение от 04.05.2010

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-542/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Муниципального автономного учреждения "Транспортная компания"

к ИП Круглову Вячеславу Михайловичу

о взыскании 848 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение  «Транспортная компания»   обратилось с иском  в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглова Вячеслава Михайловича задолженности в сумме 848 000 руб. 00 коп. в соответствии с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору   от 01.03.2009 г. оказания  услуг по перевозке  пассажиров с обязательными отметками через автоматизированную систему контроля  ЦДС.

Решением суда от 04.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Круглов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства  оказания спорных услуг, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.  Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой объяснить, почему услуги не оказываются.  Истцом не доказан факт использования установленных на автобусах датчиков М2М-Cyber. Полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 328 ГК РФ. Демонтаж установленных датчиков не подтверждает факт оказания услуг по договору.

         Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01 марта 2009 г. между  МАУ «Транспортная компания» (заказчик) и ИП Кругловым  В.М. (перевозчик) заключен  договор №2-П на осуществление пассажирских перевозок  на регулярных автобусных маршрутах.  Договор заключен на период с 1 марта 2009 г.  по  31 декабря  2009 года (п.8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался организовывать транспортное обслуживание населения, а  Перевозчик осуществляет пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) №45,28,72 (от планового количества  автобусов), согласно прилагаемого списка.

Перевозчик обязался  обеспечить регулярную перевозку пассажиров и выход на работу автобуса строго по графику и расписанию движения, утвержденных администрацией г.Южно-Сахалинска, с обязательными отметками через автоматизированную  систему контроля ЦДС (п.2.2 договора).

Согласно п.2.16 договора, перевозчик  обязался установить в указанные сроки при заключении договора на транспортных средствах  абонентский терминал М2М-Cyber и преобразователь напряжения.

Согласно п.3.5  договора, заказчик обязался  передать на ответственное хранение абонентский терминал М2М-Cyber  и преобразователь напряжения   по акту приема-передачи с  заключением договора материальной ответственности.

Пунктом 6.2 настоящего договора предусмотрено, что  перевозчик оплачивает заказчику за услуги по координации и организации (диспетчерские  услуги) в размере 4 000 руб. в месяц  с каждого  автобуса  (НДС не облагается).  Калькуляция стоимости  услуг  к контракту  была составлена истцом  и получена  ответчиком. 

В соответствии с маршрутной сетью городского округа, плановым количеством выхода автобусов, датчики GPS истцом были установлены на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику  в количестве 41 автобус, что им не оспаривалось.

Факт использования установленных на автобусы датчиков подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика  от 14.09.09. Кроме того, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 2 к спорному договору стороны продлили его действие.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

При этом неподписание ответчиком  актов выполненных работ не опровергает факт оказания услуг, что подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, спорный договор не содержит условий об обязанности истца предоставлять ответчику данные о движении транспорта. В предмет заключенного договора услуги по диспетчерскому сопровождению системы мониторинга GPS не входят, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на п. 2 ст. 328 ГК РФ не принимаются.

При этом функции контроля за движением  пассажирских автобусов осуществлялись истцом для Администрации Южно-Сахалинска (в рамках постановления Правительства РФ № 641 от 25.08.08 и задания, утвержденного приказом администрации г. Южно-Сахалинска от 02.03.09 № 5), а не для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2010г. по делу № А59-542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин