Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-1181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1181/2010

12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ИП Рябкина Евгения Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалинской таможни – представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3246/2010

на решение от 07.05.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1181/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Рябкина Евгения Владимировича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 24.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации № 10707030/150110/0000114

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябкин Евгенией Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Рябкин Е.В., Декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 24.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/150110/0000114.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 24.02.2010 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Предпринимателем не представлены оригиналы контракта и приложения к нему, а коммерческие документы представлены в виде заверенных копий.

Таможня отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка информации, представленной Торговым представительством Российской Федерации в Японии (письмо от 02.07.2007 № Т-392/333д «О порядке оформления выпуска товаров с таможенной территории Японии»), согласно которой экспорт товаров из Японии должен сопровождаться, кроме инвойса и разрешения на вывоз, экспортной декларацией.

Таможенный орган также ссылается на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Данное обстоятельство, по мнению Таможни, позволяет сделать вывод о возможной зависимости цены сделки от условий, влияние не может быть количественно учтено при определении таможенной стоимости, что может свидетельствовать о наличии условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, Сахалинская таможня указывает на отсутствие содействия со стороны Предпринимателя в получении необходимых сведений для обоснования правомерности применения первого метода таможенной оценки.    

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 24.02.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприниматель в материалы дела не представил.

Сахалинская таможня и ИП Рябкин Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

ИП Рябкин Е.В. в соответствии с контрактом от 16.11.2009 № 2, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.11.2009 № 2 и приложения от 01.12.2009 № 2/2, заключенным с компанией ST EXPORT LLC (Япония), ввез на территорию Российской Федерации товар - погрузчик бывший в употреблении, одноковшовый, фронтальный на колесном ходу, марка: «KAWASAKI», модель: 60ZA, года выпуска: 2003, рама: 60J3-0273, двигатель: 6ВG1-164592, дизель, V=6494см, мощность: 112 л/с, объем ковша: 1,6 м³, цвет: желтый, мест: 1, VIN отсутствует, максимальная скорость: 40 км/час, моточасов: 2385, длина: 6,45 м, ширина: 2,45 м, высота: 3,15 м, полная масса: 8315 кг в количестве – 1 единицы. Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/150110/0000114. При таможенном оформлении Декларант определил его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению ИП Рябкиным Е.В. совместно с ГТД представлены следующие документы: контракт от 16.11.2009 № 2, приложение к нему от 01.12.2009 № 2/2; инвойс от 20.12.2009 № 3; коносамент от 20.12.2009 № 6; платежные поручения от 25.11.2009 № 2 и от 26.11.2009 № 3.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

 С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Рябкина Е.В. 18.01.2010 направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 182 434, 90 руб.

Во исполнение запроса ИП Рябкин Е.В. представил Таможенному органу необходимые документы, а также дал мотивированное обоснование относительно невозможности предоставления иных запрошенных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган также не усмотрел правомерность примененного Декларантом основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложил Предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

Поскольку Декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода (отличного от первого), Сахалинской таможней 24.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможенная стоимость ввезенного Предпринимателем товара определена по резервному методу оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Рябкин Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Рябкин Е.В. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 18.01.2010, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. В свою очередь, Таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, в контракте от 16.11.2009 № 2, приложении от 01.12.2009 № 2/2 к нему содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: описание товара, марка, модель, год выпуска, количество, вес, цена за единицу товара, общая стоимость в японских иенах (1 800 000 японских иен). Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

На основании инвойса от 20.12.2009 № 3 ИП Рябкин Е.В. уплатил за ввезенный товар 1 800 000 японских иен, что не опровергается Таможенным органом.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Представленные ИП Рябкиным Е.В. документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о непредставлении Декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров и прайс-листов, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным