Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-2507/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-2507/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жарикова

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: - представитель Буханистый С.Ю., доверенность № 513 от 07.04.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 11001 от 15.06.2009;

от ИП Петренко Сергея Александровича: лично ИП Петренко Сергей Александрович, паспорт; представитель Двойникова О.В., доверенность от 25.08.2009 № 7910 сроком на три года, паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, ИП Петренко Сергея Александровича

апелляционные производства № 05АП-3340/2010, 05АП-3270/2010

на решение от 04.05.2010 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2507/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Петренко Сергея Александровича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю  

о признании недействительными акта проверки №1 от 12.01.2010 в отношении автобуса (госномер УВ 820 25 RUS) , предписания №16 от 21.01.2010, о признании незаконными действий по проведению мероприятий по контролю в отношении автобуса (госномер УВ 820 25 RUS).

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Александрович (далее по тексту - «заявитель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - «УГАДН», «Управление», «административный орган») о признании недействительными акта проверки № 1 от 12.01.2010 в отношении автобуса (гос.номер УВ 820 25 RUS), предписания № 16 от 21.01.2010 и о признании незаконными действий по проведению мероприятий по контролю в отношении автобуса (гос.номер УВ 820 25 RUS). От требования об оспаривании акта проверки № 1 от 12.01.2010 заявитель отказался.

Решением суда от 04.05.2009 признано недействительным Предписание Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 16 от 21 января 2010 года, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 1 от 12.01.2010 в отношении автобуса гос.номер УВ 820 25 RUS прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению мероприятий по контролю в отношении автобуса гос.номер УВ 820 25 RUS отказано. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2010, управление просит его отменить в части признания недействительным Предписание № 16 от 21 января 2010 года и в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель, не согласовав расписание движения (график движения) с администрацией Уссурийского городского округа, нарушил правила перевозки пассажиров автомобильным транспортом (п. 55 Правил, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200) и, следовательно, лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) (п.п. б п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637).

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению мероприятий по контролю в отношении автобуса гос.номер УВ 820 25 RUS, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в оспариваемой части. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 270 АПК РФ. По мнению предпринимателя, судом не применены законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Возражения по доводам апелляционных жалоб соответствуют текстам письменных отзывов, представленных сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Петренко Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выдано свидетельство серии 25 № 00867804.

На основании жалоб индивидуальных предпринимателей Корень В.Н. и Черныш А.Н. переданных Уссурийской городской прокуратурой в Управление для рассмотрения по существу (вх. № 2744 от 30.11.2009,№ 939 от 03.12.2009), во исполнение Приказа № 18-Н от 12.01.2010 сотрудниками УГАДН на линии проведено мероприятие по контролю в отношении автобуса (государственный номер УВ820/25RUS), работающего по маршруту № 44 «Сах. поселок (Профилакторий) - ул. Суворова (Кладбище)», принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, основанием для проведения проверочных мероприятий явилось письмо Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 4479 от 20.11.2009, из которого следует, что ИП Петренко С.А. с 28.10.2009 без согласования с Администрацией Уссурийского городского округа расписания движения автобусов осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 44 «Профилакторий - Рынок - Междуречье - пр. Блюхера - Рынок», дестабилизируя работу автобусов других предприятий на маршрутах города.

По результатам мероприятия по контролю Управлением был составлен акт № 1 от 12.01.2010, где отражено, что предпринимателем осуществляются перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствует согласованное в установленном порядке расписание движения автобусов по маршруту № 44 «Сах. поселок (Профилакторий) - ул. Суворова (Кладбище)».

Управление выдало предпринимателю Предписание № 16 от 21.01.2010, которым обязало его согласовать в установленном порядке расписание движения автобусов по маршруту № 44 «Сах. поселок (Профилакторий) - ул. Суворова (Кладбище)»; указанное Предписание было получено предпринимателем 01.02.2010.

Не согласившись с Предписанием № 16 от 21.01.2010 и действиями по проведению мероприятий по контролю в отношении автобуса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным и незаконными соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 подлежащим отмене в части признания недействительным Предписание № 16 от 21 января 2010 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Регулярные автобусные перевозки пассажиров могут осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами местного самоуправления расписания движения. Данная обязанность определена статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением) графики (расписание) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 3, 4, 5, 7 - 10, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться по расписаниям. Расписание движения автотранспорта составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, такое расписание размещается во всех остановочных пунктах.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм, маршруты и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Ссылка суда первой инстанции на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров