Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-4657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4657/2010

 12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ИП Корытко Александра Сергеевича: Цимбаленко Е.М. по доверенности от 14.08.2007 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от  Государственного инспектора отдела по надзору на море Приморского края Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Торкаев Я.Б. по доверенности от 03.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 437;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корытко Александра Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-3279/2010

на решение от 26.05.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4657/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Корытко Александра Сергеевича

к Государственному инспектору отдела по надзору на море Приморского края Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 17.03.2010 № 10/04-437

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору на море Приморского края Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Торкаева Ярослава Борисовича (далее -  Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, административный орган, ответчик) от 17.03.2010 № 10/04-437 о назначении ИП Корытко А.С. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

         Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2010, ИП Корытко А.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Оспариваемое постановление от 17.03.2010 № 10/04-437 о назначении ИП Корытко А.С. административного наказания вынесено неполномочным должностным лицом, поскольку статья 23.22 КоАП РФ не наделяет ответчика полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ.  Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения по статье 8.17 КоАП РФ, в связи с чем административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения.

         В заседании арбитражного судка апелляционной инстанции представитель ИП Корытко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Департамент Росприорднадзора по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         24.02.2010 в Отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило сообщение начальника Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о водопользователях, о лицах, не представивших отчет о выполнении условий водопользования, установленных в лицензиях на водопользование за 2009 год, в число которых вошел ИП Корытко А.С., имеющий лицензию МЯпВЛВ № 00903 ТМИБВ сроком до 25.12.2010 на водопользование участком акватории б. Золотой Рог для размещения и обслуживания плавательных средств.

11.03.2010 государственным инспектором отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Торкаевым Ярославом Борисовичем составлен в отношении ИП Корытко А.С. протокол № 10/07-437 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Торкаевым Ярославом Борисовичем вынесено 17.03.2010 постановление № 10/04-437 о привлечении ИП Корытко А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.03.2010 № 10/04-437 о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 8, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что предприниматель имеет выданную 26.12.2005 Амурским бассейновым водным управлением лицензию на водопользование МЯпВЛВ № 00903 ТМИБВ сроком действия до 25.12.2010 на  размещение и обслуживание плавательных средств на участке акватории б. Золотой Рог, и является водопользователем по договору пользования водным объектом от 26.12.2005 № 903.

В соответствии с положениями пунктов 2.10, 2.11 договора пользования водным объектом от 26.12.2005 № 903 предприниматель как водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водного объекта; вести систематическое наблюдение за водным объектом и водоохраной зоной и представлять необходимую информацию бесплатно в установленные сроки в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления и другие специально уполномоченные органы.

Пунктом 2 Условий пользования водным объектом, являющихся приложением 3 к лицензии МЯпВЛВ № 00903 ТМИБВ от 26.12.2005 и её неотъемлемой частью, предусмотрено, что при осуществлении водопользования ИП Корытко А.С. обязан выполнять план мероприятий по соблюдению водоохранного законодательства и охране водных объектов от загрязнения и ежегодно предоставлять в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ в срок до 20 января отчет о выполнении планов мероприятий.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что как предпринимателем как водопользователем не представлен в срок до 20 января в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ отчет о выполнении плана мероприятий по соблюдению водоохранного законодательства и охране водных объектов от загрязнения за 2009 год ИП Корытко А.С. Таким образом, предпринимателем как водопользователем не выполнены условия лицензионного соглашения на водопользование, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствует утвержденный план мероприятий по соблюдению водоохранного законодательства и охране водных объектов от загрязнения на 2009 год не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ. Действительно, приложением № 4 к лицензии на водопользование является план мероприятий по соблюдению водоохранного законодательства и охране водных объектов от загрязнения только на 2005-2007 годы. Между тем обязанность по предоставлению ежегодного отчета на протяжении действии лицензии МЯпВЛВ № 00903 ТМИБВ и договора пользования водным объектом от 26.12.2005 № 903 существует независимо от наличия подписанного и утвержденного, как единый документ, плана таких мероприятий, учитывая, что такой план утверждается водопользователем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, поскольку ответственность за нарушение условий водопользования специально установлена статьей 7.6 КоАП РФ, поэтому у Департамента Росприорднадзора по Дальневосточному федеральному округу отсутствовали основания для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего:

Объектом правонарушений по части 1 статьи 8.17, которая  входит в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.  Целью статьи 7.6, которая входит в главу 7  «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ, является  защита прав собственников, владельцев, других водопользователей. Объективная сторона правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.  Таким образом, объектами защиты норм части 1 статьи 8.17 и статьи 7.6 КоАП РФ являются разные правоотношения (в области охраны окружающей среды и природопользования и в области охраны собственности соответственно).

Не представление водопользователем в установленный срок в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ отчета о выполнении плана мероприятий по соблюдению водоохранного законодательства и охране водных объектов от загрязнения за 2009 год, образует правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем совершенное предпринимателем деяние правомерно квалифицировано по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое постановление от 17.03.2010 № 10/04-437 о назначении ИП Корытко А.С. административного наказания вынесено неполномочным должностным лицом, поскольку статья 23.22 КоАП РФ не наделяет ответчика полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ, признается коллегией неправомерной. На момент вынесения оспариваемого постановления от 17.03.2010 № 10/04-437 в соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ в редакции от 21.12.2009, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ за  нарушение условий водопользования, предусмотренных лицензией, ответчик являлся лицом, полномочным рассматривать такие дела об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушены. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также оснований для применения положений о малозначительности не установлено. Размер штрафной санкции по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ применен к предпринимателю как к должностному лицу согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.05.2010 по делу № А51-4657/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович