Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-1140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1140/2010

 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Мазур Н.В. (дов. № 12-45-3745 от 16.09.2009, уд. Ур № 648543);

от ИП Балиной Г.И. – Балина Г.И. лично (паспорт);

от Некоммерческого партнерства Тихоокеанского партнерства Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – представитель не явился;

от ЗАО «Тихоокеанская Страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3017/2010

на решение от 23.04.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-1140/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к ИП Балиной Галине Ивановне

третьи лица: Некоммерческое партнерство Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ЗАО «Тихоокеанская Страховая Компания»

о взыскании 11 781 396 руб. 27 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Балиной Г.И. о взыскании убытков в размере 11 781 396 руб. 27 коп., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Горкомхоз».

Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с ИП Балиной Г.И. 11 781 396 руб. 27 коп. убытков отказано.

         Не согласившись с решением суда, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия Балиной Г.И. не отвечают принципам добросовестности и разумности. В ходе конкурсного производства ею были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

         ИП Балина Г.И. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Некоммерческое партнерство Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2005 по делу А51-6096/05/11-81 в отношении МУП «Горкомхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балина Г.И. Требования Федеральной налоговой службы в размере 11 781 396 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением от 25.01.2006 ООО МУП «Горкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балина Г.И. Определением от 13.12.2007 конкурсное производство в отношении МУП «Горкомхоз» завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства МУП «Горкомхоз» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Балиной Г.И. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства МУП «Горкомхоз». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не в полном объеме сформирована конкурсная масса, а именно: не было включено имущество, переданное Комитету по управлению имуществом на основании Распоряжения Главы Артемовского городского округа от 01.03.2006 № 43-ра, правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, между МУП «Горкомхоз» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Артема заключен договор «Об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения» №16 от 22.12.2003. В перечне муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию (Приложение к договору №16) и дополнении 1 от 20.01.2004 к договору №16 указан перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия, а именно: дорожно-мостовое хозяйство, ливневое хозяйство, подъездные дороги, уличное освещение, мосты и трубы, архитектурный комплекс, кладбище, памятный знак, дороги, зеленые насаждения, всего общей балансовой стоимостью на сумму 51321992 руб.

Конкурсный управляющий Балина Г.И. уведомила главу Администрации Артемовского городского округа письмом от 10.02.2006 № 31 о том, что в составе имущества предприятия имеются объекты социального использования, которые подлежат передаче в собственность муниципальному образованию и просила расторгнуть договор хозяйственного ведения.

На основании указанного уведомления, главой Администрации Артемовского городского округа издано распоряжение №43-ра от 01.03.2006 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз» муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 22.12.2003 №16 согласно Приложению с 10.02.2006.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Горкомхоз» на имущество (указанное в приложении и дополнении 1 от 20.01.2004), переданное ему в хозяйственное ведение по договору №16 от 22.12.2003, не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем учреждении Федеральной регистрационной службы.

Поскольку по состоянию на 10.02.2006 МУП «Горзеленхоз» не зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на полученные по договору № 16 объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на него. Следовательно, имущество не подлежало включению в конкурсную массу МУП «Горкомзоз» и реализации, конкурсный управляющий не имел законных оснований включать в соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество согласно перечню к договору № 16, в конкурсную массу МУП «Горкомхоз».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2007 г. по делу №А51-6096/2005/11-81 действия Балиной Г.И. были признаны неправомерными, как нарушающие, установленный статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок реализации имущества, вместе с тем, при пересмотре данного определения судом апелляционной инстанции, в действиях конкурсного управляющего не было установлено нарушения порядка реализации имущества, указано лишь на отсутствие согласования с собранием кредиторов решения конкурсного управляющего о передаче имущества в муниципальную собственность МУП «Горкомхоз» (Постановление Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 27.06.2007).

         За период процедуры банкротства в отношении МУП «Горкомхоз» в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Горкомхоз» Балиной Г.И не отстранялась.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу № А51-1140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко