Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-6879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6879/2009

 12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Кациев А.Х. (паспорт 4001 784802, доверенность от 01.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная юридическая компания"

апелляционное производство № 05АП-2883/2010

на решение от 16.04.2010

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-6879/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО "Гате Кич-Плюс"

к ООО "Региональная юридическая компания"

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее истец) обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Региональная юридическая компания» (далее ответчик) 85 238 рублей 89 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений и 23 014 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.10  с ООО «Региональная юридическая компания» в  пользу  ЗАО «Гате Кич-Плюс»взыскано 85 238 рублей 89 копеек задолженности. Производство по делу в части взыскания с  ООО «Региональная юридическая компания» 23 014 рублей 50 копеек процентов  прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что теплоэнергия полностью оплачена ответчиком. Предметом договора от 01.01.07 не являлись амортизационные отчисления, плата за негативное воздействие на окружающую среду, арендная плата за землю.  Истец не оказывал спорные услуги лично в соответствии со ст. 780 ГК РФ. Представленные истцом договоры с третьими лицами заключены в отношении иного помещения. Истцом не представлены акты выполненных работ по спорному договору, а расчет суммы иска таковыми не является. Суд сослался на положения норм ЖК РФ, тогда как между истцом и ответчиком отсутствуют жилищные правоотношения.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.07 между ЗАО «Гате Кич-Плюс» (Поставщик) и  ООО «Региональная юридическая компания» (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещений по адресу г. Южно-Сахалинск,

ул. Чехова, 37. 

         В соответствии с п. 2.1. договора Поставщик обеспечивает техническое обслуживание  и содержание здания по указанному адресу (текущий ремонт, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, вывоз мусора). В свою очередь Потребитель обязуется в течение 10 дней с даты предъявления счетов осуществлять платежи  согласно условиям об оплате.

Стоимость коммунальных  услуг устанавливается по утвержденным органами местного самоуправления тарифам и расценкам. Стоимость содержания и ремонта мест общего пользования и придомовой территории устанавливается Поставщиком согласно разрабатываемой калькуляции стоимости работ.

Согласно расчету стоимости обслуживания помещения, являющемуся приложением к договору, общая стоимость обслуживания  помещения в 2007 году составила 4 572 рубля, в 2008 году – 5 059 руб., в 2009 году – 5 375 руб.

         Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом заключены договоры с третьими лицами на вывоз ТБО, энерго- и теплоснабжение.

         Ответчиком оплата оказываемых истцом услуг производилась не в полном объеме. Задолженность составила 85 238 руб. 89 коп.

         Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в течение срока действия договора ответчик не заявлял претензий относительно непредоставления услуг, их качества и объема, договор от 01.01.07 в установленном порядке не изменен и не расторгнут.

  Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Гате Кич-Плюс".

  Производство по делу в части взыскания процентов правомерно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от требований в этой части и отказ принят судом.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора от 01.01.07 не являлись амортизационные отчисления, плата за негативное воздействие на окружающую среду, арендная плата за землю, отклоняется, поскольку указанные составляющие включены в общую стоимость обслуживания помещения, что подтверждается расчетом стоимости обслуживания помещения, являющемся

приложением к спорному договору.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии актов выполненных работ отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Кроме того, договором от 01.01.07 составление актов не предусмотрено и в период действия договора возражений от ответчика относительно факта, объема и качества оказываемых услуг не поступало.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами жилищных отношений несостоятелен, поскольку суд первой инстанции ссылался на положения норм ЖК РФ в подтверждение законодательно установленной обязанности ответчика как сособственника помещений нести бремя их содержания. При этом размер доли ответчика и процентное соотношение ко всему зданию определены в расчете стоимости обслуживания помещения по ул. Чехова, 37 (л.д. 10 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 06.07.2010 истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде затрат на проезд и проживание в гостинице в общем размере 24 123 руб.

         В подтверждение несения расходов истцом представлены оригинал счета из гостиницы от 06.07.2010 № 215906, оригинал квитанции об оплате счета гостиницы от 06.07.2010, электронные авиабилеты, оригинал квитанции об их оплате от 02.07.2010.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба судом не удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы в виде затрат на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 14 400 руб. и проживание в гостинице в размере 9 723 руб., подлежат как подтвержденные документально отнесению на ответчика, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2010г. по делу № А59-6879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Гате Кич-Плюс» 24 123 (двадцать четыре тысячи сто двадцать три) руб. в возмещение судебных издержек.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин