Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-610/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-610/2010

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИД-Инженеринг"

апелляционное производство № 05АП-2740/2010

на решение от 30.03.2010

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-610/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Мост-Восток"

к ООО "СИД-Инженеринг"

о взыскании 1 276 630 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сид-Инженеринг» о взыскании 1 263 823 рублей 19 копеек, из которых 1 124 648 рублей сумма неосновательного обогащения и 139 175 рублей 19 копеек процентов начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2008 по 29.12.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика 1 276 630 рублей 60 копеек, из которых 1 124 648 сумма неосновательного обогащения, 151 982 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2008 по 28.02.2010, а также 9 683 рублей 90 копеек судебных расходов.

Решением суда от 30.03.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что товар по счету № 48, накладной № 48, счет-фактуре № 48 получен истцом полностью.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2008 истец платежным поручением №6098 (л.д. 11) перечислил на расчетный счет ООО «Сид-Инженеринг» денежные средства в сумме 1 124 648 рублей. В качестве основания платежа указано – оплата по счету №48 от 17.03.2008 за материалы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Однако, как установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела счет № 48 от 17.03.2008 руководителем и бухгалтером ответчика не подписаны.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами положений ст. 432, 435 ГК РФ, то есть о наличии воли ООО «Сид-Инженеринг» на заключение и совершение сделки по поставке материалов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика на получение перечисленных истцом денежных средств в размере 1 124 648 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, а также отсутствие доказательств ее возврата, правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты исчисляются им с 16.08.2008 по 28.02.2010.

Однако, претензия о необходимости возврата спорной денежной суммы истцом ответчику не направлялась. При этом судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства перечисления истцом ответчику 1 124 648 рублей платежным поручением от 11.08.08.

Таким образом, истцом не доказан период и размер предъявленных ко взысканию процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании  9 683 рубля 90 копеек судебных расходов в виде стоимости проезда от места жительства до места судебного заседания представителя истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции отказывает, то и заявленные судебные расходы подлежат уменьшению до 8 521 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов противоречат нормам материального и процессуального права.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: копия доверенности № 532 от 10.04.2010, оригинал счета № 48 от 17.03.08, копия товарной накладной № 48 от 17.03.2010, счет-фактура № 48 от 17.03.2010, оригинал счета № 158 от 18.09.09, копия товарной накладной № 158 от 18.09.09, счет-фактура № 158 от 18.09.09, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, обоснование невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено.

Также судом учитывается, что определения суда первой инстанции о слушании дела получались ответчиком, однако мер по раскрытию доказательств по делу, последним не принималось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010г. по делу № А51-610/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сид-Инженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост-Восток»  1 124 648 рублей неосновательного обогащения, а также 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 83 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин