Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-22977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22977/2009

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Азронова М.С. (доверенность № 25 от 02.02.2010, паспорт 0503 654317)

от ответчика: Глава Ольгинского муниципального района Приморского края Листровой В.С. (Распоряжение Главы Ольгинского муниципального района Приморского края № 44-Р от 24.03.2009, паспорт 0502 999744), Маун А.С. (доверенность б/н от 04.09.2009, паспорт 0508 585322) и Чепурная Т.В. (доверенность б/н от 31.08.2009, паспорт 0503 186411)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2832/2010

на решение от 09.04.2010

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-22977/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ВОГ"

к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края

о взыскании 445 322 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОГ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 445 322 руб. 90 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на долю незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка за период с 01.09.07 по 31.12.07 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ольгинского муниципального района Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту спорных незаселенных помещений отсутствуют. Предметом договора № 108 от 20.08.07 является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на основании заключенных договоров между истцом и населением, проживающем в жилищном фонде. Необходимость в предоставлении предъявленных ко взысканию услуг отсутствовала. Материалами дела подтверждено, что пустующие квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг. Представленные в обоснование иска документы свидетельствуют о приобретении истцом материалов, их списание, выполнение работ, выплате заработной платы, то есть о работе истца как предприятия в целом.  Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. В отношении пустующих квартир истцом документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику не предоставлялись. Также в материалах дела имеются данные о многочисленных жалобах граждан об отсутствии качественного предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «ВОГ».

Возражая на жалобу, истец сослался на ст. 16, 30, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пояснив, что ответчик как собственник пустующих квартир обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт жилых помещений. Акты о непредоставлении коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Проведение текущего ремонта в спорных домах нецелесообразно, поскольку они требуют капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на собственнике. Жалобы граждан также относились к капитальному ремонту. Работы по содержанию и текущему ремонту проводились в пределах утвержденного тарифа и согласно перечня, являющегося приложением к договору № 108.

  В судебном заседании 07.07.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Ольгинского МР (заказчик) и ООО «ВОГ»  (исполнитель) заключен договор №108  от  20.08.07 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, согласно Приложения № 1 на основании заключенных договоров между исполнителем и населением, проживающем в указанном жилищном фонде Ольгинского муниципального района.

Полагая,  что у   Администрации Ольгинского МР  числится задолженность   по оплате  за содержание  и ремонт незаселенных  (пустующих)  жилых  помещений  п. Тимофеевка  и п. Ракушка  в  размере 445 322 руб. 90 коп.,  ООО «ВОГ» обратилось с настоящим иском.

           В силу ст.   779 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность истца оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами с населением, в установленных объемах и надлежащего качества; предоставлять ответчику требуемую информацию, отчетную документацию, непосредственно связанную с вопросами содержания и текущего ремонта жилищного фонда в Администрацию Ольгинского муниципального района.

На основании п. 3.1 договора исполнитель самостоятельно производит начисление и сбор платежей за текущее содержание, текущий ремонт жилья по тарифам, рассчитанным исполнителем, прошедшими экспертизу, утвержденными решением Думы Ольгинского муниципального района и вступившими в законную силу с момента их опубликования в СМИ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обязан был выполнять работы по текущему содержанию и ремонту жилья в соответствии с заключенными с населением договорами и самостоятельно производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а, кроме того,  предоставлять заказчику отчетную документацию, непосредственно связанную с вопросами текущего содержания и текущего ремонта жилья в отдел жизнеобеспечения администрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

         На основании  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь  в  суд  за взысканием  с Администрации Ольгинского МР   задолженности   по оплате  за содержание  и ремонт незаселенных  (пустующих)  жилых  помещений  п. Тимофеевка  и п. Ракушка,   ООО «ВОГ» не представило доказательств фактического выполнения им работ, услуг по спорным  объектам.

Представленные истцом  в  материалы  дела  журналы-ордеры сами по себе  факт непосредственного выполнения истцом  услуг  не подтверждают, кроме того,  согласно указанным документам  с сентября по декабрь 2007 начисление платежей  за содержание и текущий  ремонт   пустующих  жилых помещений  на  Администрацию Ольгинского МР не производилось.

Доказательств фактического предоставления истцом  услуг  не имеется, уведомления,  планы проведения работ,  акты выполненных работ   Администрации  Ольгинского МР для согласования  ООО «ВОГ» не предоставлялись.

Представленные ООО «ВОГ» штатные расписания, ведомости по заработной плате,  акты выполненных работ, счета-фактуры на приобретенные материалы  не могут  служить доказательством выполнения истцом  соответствующих работ в спорных  незаселенных  жилых помещениях, поскольку относятся в  целом к  деятельности   ООО «ВОГ»  по водоснабжению,  водоотведению,  содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда в  п. Тимофеевка  и п. Ракушка.

Анализ затрат на текущий ремонт жилого фонда за 2007 год подписан истцом в одностороннем порядке и каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на указанные в нем суммы ООО «ВОГ»  в материалы дела не представлено.

Из актов обследований спорных пустующих квартир, а также жалоб граждан следует, что истцом   надлежащим образом  предусмотренные договором   №108 от 20.08.07  работы, услуги  не производились.  Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что дома и квартиры, находящиеся в обслуживании ООО «ВОГ»,  в указанных населенных пунктах захламлены мусором, в них отсутствуют отопительные и санитарно-технические приборы, нет электросчетчиков, отсутствуют окна и двери.

Аварийное состояние  спорных пустующих жилых посещений свидетельствует о том,  что соответствующие работы по текущему содержанию, текущему  ремонту жилья не производились, тогда как указанные  обязанности   лежали  на  ООО «ВОГ» на основании договора  №108 от 20.08.07.

Кроме того, из писем КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что обслуживаемые истцом дома в отопительный период 2007/2008 вошли без паспортов готовности.

При таких обстоятельствах, ввиду  непредоставления истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  доказательств    предоставления истцу  в  спорный период  услуг  по  содержанию  и ремонту незаселенных  (пустующих)  жилых  помещений  п. Тимофеевка  и п. Ракушка,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на положения Жилищного кодекса РФ, касающиеся обязанности Администрации производить оплату текущего ремонта незаселенных (пустующих) муниципальных жилых помещений, несостоятельны, поскольку истцом не подтвержден факт выполнения работ в спорных помещениях, в связи с чем оснований для оплаты указанных работ у Администрации не возникло.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме. При этом суд учитывает ее частичную оплату истцом квитанцией от 08.12.09.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу № А51-22977/2009 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОГ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 78 коп.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка