Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-21351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21351/2009

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От ответчика – Бадюкова А.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2010).          

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемент-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-3186/2010 на решение от 21.04.2010  

судьи О.Ю. Орешко по делу № А51-21351/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» о взыскании 21 968 551 рубля 27 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» о взыскании 21 968 551 рубля 27 копеек, в том числе 1 171 002 рублей 02 копеек основного долга на основании договора поставки от 20.02.2008,  19 437 877 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 1 359 671 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2008 по 22.10.2009. Исковые требования основаны на статьях 393, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, а также удержанием ошибочно перечисленных на счет ответчика денежных средств Истец до принятия решения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов на сумму 1 369 671 рубль 27 копеек и просил взыскать 20 608 879 рублей 47 копеек основного долга.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» (ОГРН 1072539008849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» взыскано 20 608 879 рублей 47 копеек основного долга.  В части взыскания 1 369 671 рубля 27 копеек процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цемент-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта. В мотивировочной части указано на обоснованность заявленных требований о взыскании 1 171 002 руб. 55 коп. задолженности по недопоставке товара и 19 437 877 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а резолютивной части указано на взыскание 20 608 879 руб. 47 коп. основного долга. Также, по мнению заявителя жалобы,  отсутствовали основания для удовлетворения требований в размере 19 259 317 руб. 45 коп. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счел, что Общество с ограниченной ответственностью «Платис» незаконно отказался от исполнения договора поставки.

 Представитель ответчика в заседании суда просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что на сумму неосновательного обогащения в размере 19 миллионов, перечисленную по договору, поставка ответчиком не была произведена в связи с отказом от нее истца, оформленном письмом №148 от 03.09.2008. Представитель ответчика представил на обозрение суда спецификацию №3, полученную ответчиком от истца посредством факсимильной связи и подписанную только со стороны истца. Данный документ обозревался судом. Копия приобщена в материалы дела.

Общество  с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2008 между ООО «Платис» (покупатель)  и ООО «ДВ-Цемент» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать товар (цемент), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена и объем товара определяются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

ООО «Платис» (первоначальный кредитор) на основании счетов на оплату от 19.03.2008 № 14, от 16.05.2008 № 46, от 23.05.2008 № 52 в счет поставки товара по договору от 20.02.2008 перечислило ООО «Цемент-ДВ» 6 784 960 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично в сумме          5 613 957 рублей 45 копеек. Задолженность составила 1 171 002 рубля 55 копеек.

Ответчик, не оспаривая факта недопоставки товара по указанным счетам, сослался на осуществление последующих поставок.

Помимо указанных платежей ООО «Платис» в апреле - июле  2008 года платежными поручениями от  05.05.2008 № 238, от 22.05.2008 № 276, от 22.05.2008 № 277, от 23.05.2008 № 278, 04.06.2008 № 295, от 04.07.2008 № 370 перечислило  ответчику 19 259 317 рублей 45 копеек со ссылкой в назначении платежа на договор от 28.02.2008 и  спецификацию № 3 от 29.04.2008.

 ООО «Платис» 07.04.2008 по платежному поручению №172 ошибочно перечислило  2 649 600 рублей 00 копеек. 04.05.2008 ООО «Цемент - ДВ» в счет погашения долга произвело поставку товара на сумму 2 471 040 рублей 00 копеек, задолженность составила 178 560 рублей 00 копеек.

Между ответчиком и ООО «Платис» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008, согласно которому задолженность ООО «Цемент ДВ» составила 20 608 880 рублей 00 копеек.

ООО «Платис» и ООО «Группа Предприятий «Прогресс» 12 февраля 2009 года заключили договор уступки прав требования № 18/ГП, в соответствии с которым ООО «Платис» передал истцу право требования в сумме 1 171 002 рубля 55 копеек, возникшее в результате недопоставки продукции, оплаченной по счетам от 19.03.2008 №14, от 16.05.2008 № 46, от 23.05.2008 № 52 и требование в сумме               19 437 877 рублей 45 копеек (19 259 317, 45 + 178 560,00) копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Письмом №148 от 03.09.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Платис» отказалось от поставки предварительно оплаченного, но не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 171 002 рублей 55 копеек задолженности по допоставке товара являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме  19 259 317 рублей 45 копеек произведено ООО «Платис» на основании спецификации №3 от 29.04.2008  к договору от 20.02.2008 и, что   неисполнение условий указанной спецификации о 100% предоплате,  повлекло у него возникновение убытков.

Пунктом 10.2 договора от 20.02.2008 установлено, что все приложения, дополнения  и уведомления по договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если совершены в письменной  форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 кодекса письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных правовых норм, а также в нарушение пункта 10.2 договора поставки товара №б/н от 20.02.2008, в соответствии с которым  все изменения, приложения, дополнения и уведомления к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен оригинал данной спецификации, подписанный уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в материалах дела имеются две факсимильные копии спецификации от 29.04.2008 №3 содержащие  разные условия предоплаты за товар. В связи с не соблюдением письменной формы, не имеет значения факт признания Спецификации  №3 от 29.04.2008.

Учитывая изложенное, поскольку договором от 20.02.2008 не предусмотрено согласование условий посредством факсимильной связи, а также в связи с отсутствием согласованной сторонами Спецификации  №3 от 29.04.2008, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность предъявленных требований     в части 19 437 877 рублей 45 копеек  неосновательного обогащения. 

Довод заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части указано на обоснованность заявленных требований о взыскании 1 171 002 руб. 55 коп. задолженности по недопоставке товара и 19 437 877 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а резолютивной части указано на взыскание 20 608 879 руб. 47 коп. основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения. Допущенная описка не нарушает права сторон по делу и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу № А51-21351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цемент-ДВ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

 И.Л. Яковенко

 С.В. Шевченко