Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-3970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каменный в количестве 65.000 тонн) № 10711020/150309/0000653, № 10711020/200309/0000724 по временным таможенным декларациям.

В период с 16.03.2009 по 19.03.2009 была произведена погрузка вышеуказанного товара – уголь каменный на т/х «Santa Cruz II», и 20.03.2009 данное судно было оформлено в таможенном оформлении на отход в Китай.

13.03.2009 Общество, не имея на это соответствующего разрешения, произвело отбор проб и образцов указанного товара.

В то же время, как следует из письма Дальневосточной оперативной таможни от 05.03.2010 № 21-15/02232 (т.1 л.д.16-17), в месте нахождения спорного груза – каменного угля, отбор проб и образцов которого производил Заявитель, отсутствует обозначение зоны таможенного контроля. В данном письме также указано, что на 13.03.2009 на территории Ванинского балкерного терминала, принадлежащего ООО «Дальтрансуголь», зона таможенного контроля не создавалась. 

 В силу положений п. 2 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица указанные в п. 1 ст. 398 ТК РФ, и сотрудники других государственных органов.

Заявитель к перечисленным лицам не относится, и участником таможенных правоотношений не является.

Уведомление от таможенного органа о том, что пробы и образцы угля представителями ОАО «ДНИИМФ» берутся на территории таможенного поста, что правообладатель груза не получает разрешение таможенного органа на отбор проб и образцов, поступило в адрес ОАО «ДНИИМФ» 10.11.2009.

 Из вышеизложенного следует, что представитель Общества, который производил отбор проб, не знал и не мог знать о том, что отбор проб товара производится на территории таможенного терминала, а сам груз находится под таможенным контролем. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, исключает наличие вины и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было знать, что в соответствии с действующим законодательством отбор проб и образцов товара, находящихся под таможенным контролем, проводится с разрешения таможенного органа, коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, Заявитель не является участником таможенных правоотношений.

С доводом Таможни о том, что под номерами 10711020/150309/0000653 и  107111020/200309/0000724 в таможенном органе были зарегистрированы поручения на отгрузку товаров, оформленных во внутренних таможнях, а не ГТД, коллегия соглашается. Данное обстоятельство действительно следует из оспариваемого постановления, однако, в силу отсутствия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Ванинской таможни от 05 марта 2010 года «По делу об административном правонарушении № 10711000-01/2010» о признании ОАО «ДНИИМФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в сумме 10.000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Представление Таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.03.2010 № 09-17/1249 также правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции, как основанное на незаконном постановлении Таможни.

Коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу по требованию Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение данного требования не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Таможни о времени судебного разбирательства, которое выразилось в том, что копии определений о назначении судебного разбирательства на 29.04.2010 и о принятии требований к совместному рассмотрению поступили в Таможню 28.04.2010, что не позволило командировать представителя в г.Владивосток, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, в определении от 30.03.2010 по настоящему делу о принятии заявления ОАО «ДНИИМФ» к производству судом было разъяснено сторонам о том, что информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда по адресу: www.primkray.arbitr.ru. Данное определение было получено Ванинской таможней 09.04.2010.  Таким образом, о том, что судебное разбирательство назначено на 29.04.2010 Таможенный орган имел возможность узнать заблаговременно, до 28.04.2010, на сайте арбитражного суда.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.123 АПК РФ на момент начала судебного заседания у суда не могло быть сведений о надлежащем извещении Ванинской таможни, иначе как из ходатайства Таможенного органа от 29.04.2010 об отложении судебного заседания, коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, получив 29.04.2010 ходатайство Таможни об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, и имея сведения о получении Таможенным органом копии определения от 14.04.2010 об отложении судебного заседания на 29.04.2010, отзыв Ванинской таможни на заявление Общества, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела (10 дней в соответствии с п. 1 ст. 210 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело 29.04.2010 в отсутствие представителя Таможенного органа.

Коллегия также отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное ходатайство Таможни не было рассмотрено судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2010 по настоящему делу (т.2 л.д.11) суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявленное Таможенным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2010 года по делу № А51-3970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева