Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-2645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2645/2010

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Момот Н.А., доверенность от 17.05.2010,

от ответчика: Булашева С.Р., доверенность от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

апелляционное производство № 05АП-3229/2010

на решение от 04.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2645/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Аквамир»

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Аквамир» об обязании заключить с ООО «Эльбрус» как с победителем открытого аукциона, состоявшегося 07.08.2009, договор аренды нежилых помещений и пользования отдельными конструктивными элементами здания № 1А от 11.08.2009 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

         Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обязательность для ответчика заключения договора по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды, несоблюдение при проведении торгов требований вступившего в силу муниципального правового акта г. Владивостока № 168-МПА от 15.07.2009, по мнению истца, могло являться только основанием для оспаривания результатов проведенного аукциона, в то же время торги не признаны недействительными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылается на то, что объект, право аренды которого был выставлено на аукцион, не был включен в перечень категорий объектов, в отношении которых предполагалось заключение договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 в газете «Известия» было опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений и пользования отдельными конструктивными элементами здания, принадлежащих МУП г. Владивостока «Аквамир». На торги было выставлено право на заключение договора аренды нежилых помещений и конструктивными элементами здания площадью 704, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, на срок 30 лет, с целевым назначением: любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит, за исключением игорного бизнеса, ломбардов. Начальная цена аукциона, являющейся месячной платой по договору аренды нежилых помещений, была установлена сумма в размере 251541,24 руб.

С учетом внесенных ответчиком изменений в информационное сообщение о проведении аукциона, датой и временем проведения аукциона было объявлено 07.08.2009 15-00, дата и время окончания приема заявок – 02.08.2009 17-00.

Согласно протоколу от 07.08.2009 № 3 ООО «Эльбрус» было признано победителем аукциона.

21.08.2009 информационное сообщение об итогах проведения аукциона было опубликовано в газете «Известия».

25.08.2009 МУП г. Владивостока «Аквамир» уведомило ООО «Эльбрус» об отказе от заключения с ним договора по результатам проведения спорного аукциона (исх. № 98/1), сославшись на то, что 15.07.2008 Думой города Владивостока был принят муниципальный правовой акт города Владивостока «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока».

Посчитав, что ответчик незаконно отказывает ему в заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для ответчика заключение договора аренды по результатам проведения торгов на право заключения такого договора не является обязательным, неверный.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент проведения аукциона 07.08.2009 действовал Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», вступивший в силу 06.08.2009, п. 3 ст. 1 которого установлено, что договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, на срок более 5 лет могут быть заключены только в отношении тех объектов, перечень категорий которых утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный объект не был включен в такой перечень, соответственно право заключения договора аренды указанного объекта не могло быть предметом проведенного аукциона.

Данное обстоятельство, как правильно указал заявитель, может являться основанием для оспаривания результатов проведенного аукциона.

Однако, то обстоятельство, что аукцион по продаже права аренды не был никем оспорен, не имеет правового значения в связи с тем, что арендные отношения по использованию муниципального имущества согласно ст. 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА возникают из сложного юридического состава, предполагающего проведение аукциона и заключение договора аренды. При этом соответствовать действующему законодательству должны оба указанных элемента.

Поскольку спорный объект не был включен в перечень категорий, утверждаемых Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока, он не может являться предметом договора аренды, в случае заключения такого договора, договор будет являться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 5 ст. 448 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 422 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Не может быть принята во внимание ссылка истца на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку согласно ст. 3 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА указанный нормативный акт применяется для определения порядка проведения аукционов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу № А51-2645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка