Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А59-935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-935/2010 

13 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года . 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года . 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац 

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Пирамида": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни 

апелляционное производство № 05АП-3418/2010 

на решение от 07.05.2010 года

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-935/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Пирамида" 

к Сахалинской таможне 

об оспаривании решения от 09.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/081209/П004962 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирамида» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 09.02.2010года по таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ГТД № 10707030/081209/П004962.

Решением Арбитражного суда от07 мая 2010 года оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как считает таможенный орган, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. 

Таможня указала, что в ходе осуществления таможенного контроля обязана проверять информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, при этом, никакие положения законодательства, согласно жалобе, не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов по осуществлению контроля таможенной стоимости.  Таким образом, действия таможни по выставлению Декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов, согласно жалобе, являются правомерными.

Податель жалобы указывает, что не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Ссылаясь на п. 4 ст. 323 ТК РФ, Таможня указала, что самостоятельно определила таможенную стоимость спорной товарной партии, везенной Декларантом, в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/081209/П004962 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар – прокат плоский из углеродистой стали с алюминиево-цинковым покрытием сплавами, без дальнейшей обработки, в листах: шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, толщиной 0,476 мм, марка стали AZ120, количество – 114 695 кг; шириной 1250 мм., длиной 2500 мм., толщиной 0,5 мм. марка стали AZ100 количество - 56 121 кг, изготовитель КЕЙСУ ИНДАСТРИАЛ КОМПАНИ, ЛТД. 

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 4 135 134 рубля 57 копеек (140 069,12 долларов США), в подтверждение которой декларант представил контракт № KSM 010808 № 01.08.2008, заключенный с компанией «Keysu Industrial Company Ltd», приложение № 1 от 01.08.2008 к контракту, коммерческий инвойс № KS091110 от 10.11.2009, упаковочный лист № KS091110 от 10.11.2009, валютное платежное поручение, коносамент № FSIM PUK0004452 от 03.12.2009, паспорт сделки № 08080004/1481/1806/2/0. 

В ходе осуществления таможенного контроля, таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании требования от 09.12.2009 № 1 предложил обществу представить дополнительные документы. 

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 578 975 рублей 51 копейки. 

Во исполнение требования таможенного органа декларант представил пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, копии платежных поручений № 49 от 20.11.2009, № 52 от 27.11.2009, а также письменные пояснения с мотивированным объяснением и указанием причин, по которым иные испрашиваемые сведения и документы не могут быть представлены. 

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 22 января 2010 года приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода. 

В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно: 

- декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, инвойс не содержит сведений о величине транспортных, погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных продавцом;

- в пункте 2.1 контракта указано, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки до порта в Корее, что противоречит пункту 1.1 контракта о том, что условием поставки является CFR порт Дальнего Востока. Данное обстоятельство вызывает сомнение в правильности определения структуры таможенной стоимости и включения в нее всех необходимых компонентов;

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на недостоверность заявленных декларантом сведений;

- представленный декларантом контракт не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование и цену за единицу), который может быть поставлен в рамках данного контракта. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных этим соглашением;

- приложение от 01.08.2008 № 01 в рассматриваемом случае также не подтверждает заключение договора купли продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес общества и заявлена по ГТД, так как в данном документе имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- согласно пункту 6 контракта оплата за товар производится в сроки и на условиях, оговариваемых в приложении к контракту. То же касается и количества и сроков поставки. Однако в приложении от 01.08.2008 № 01 данные сведения не отражены, что дополнительно подтверждает о незаключении договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена и заявлена декларантом;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенных органов должны располагать полной информацией об условиях поставки, сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования и другой информацией. 

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 09.02.2010 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В результате таможенная стоимость с учетом корректировки составила 6 557 626 рублей 24 копейки. 

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 09.02.2010 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся: 

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных