Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А59-935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Сахалинскую таможню следующие документы: контракт № KSM 010808 № 01.08.2008, заключенный с компанией «Keysu Industrial Company Ltd», приложение № 1 от 01.08.2008 к контракту, коммерческий инвойс № KS091110 от 10.11.2009, упаковочный лист № KS091110 от 10.11.2009, валютное платежное поручение, коносамент № FSIM PUK0004452 от 03.12.2009, паспорт сделки № 08080004/1481/1806/2/0.

Согласно пункту 1.1 названного контракта продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока Россия (Инкотермс-2000) окрашенную и неокрашенную сталь с алюмоцинковым покрытием. Количество, ассортимент и сроки поставки товара по контракту указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Порядок поставки товара, а также цена установлены в пунктах 2, 3 контракта, согласно которым цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в долларах США. Общая стоимость товара по контракту составляет 5 000 000 долларов США. Поставка товара производится продавцом на условиях CFR порт Дальнего Востока России. 

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в Приложении № 1 согласовали объект поставки с указанием наименования товара, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, а именно: 

- окрашенная сталь с алюмоцинковым покрытием, марка стали DX51D AZ120, толщина металла без покрытия 0,476 мм, толщина верхнего покрытия 25 микрон (полиэстер), толщина покрытия с обратной стороны 5 микрон (грунтовка), размер листа 1250х2500 мм, без защитной пленки, цвет RAL, количество 1 000 тонн, цена за 1 тонну 820 долларов США, общая стоимость 820 000 долларов США +/- 10%;

- сталь с алюмоцинковым покрытием, марка стали ASTM A 792M, CQ, AZ100, толщина листа без покрытия 0,46 мм, 0,65 мм, размер листа 1250х2500 мм, 1000х2000 мм, количество 1 500 тонн, цена за 1 тонну 820 долларов США, общая стоимость 1 230 000 долларов США +/- 10%. 

В рамках данной поставки согласно упаковочному листу и коммерческому инвойсу № КS091110 от 10.11.2009 продавец сформировал партию товара – стальной лист с аллюминиево-цинковым покрытием: марки DX51D AZ120, размером 0,476х1250х2500 мм, в количестве 114 695 кг; марки AZ100, размером 0,5х1250х2500 мм, в количестве 56 121 кг, общей стоимостью 140 069,12 долларов США. 

Перевозка данной партии товара из порта Пусан (Корея) в порт Корсаков (Россия) осуществлена по коносаменту № FSIM PUK0004452 от 03.12.2009. 

В целях оплаты выставленного инвойса общество на основании платежных поручений № 49 от 20.11.2009, № 52 от 27.11.2009 через Южно-Сахалинское отделение № 8567 АКБ Сбербанк России, в котором оформлен паспорт сделки № 08080004/1481/1806/2/0 от 13.08.2008, перечислило на банковские реквизиты поставщика 140 069,12 долларов США.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.             

Так, согласно упаковочному листу, коммерческому инвойсу № КS091110 от 10.11.2009 и приложению № 1 к контракту № KSM 010808 № 01.08.2008 стороны  договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости является  несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обществом нарушены положения статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» на основании следующего. 

Стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR – порт Дальнего Востока, Россия, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

Таким образом,  изложенную в пункте 2.1 контракта формулировку, а именно – цена товара включается в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки товара до порта в Корее – следует рассматривать как более подробное указание на структуру цены товара, которая в силу условий CFR включает в себя и иные расходы, имевшие место до порта прибытия товара. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары. 

Следовательно, установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки. 

Неисполнение декларантом в полном объеме запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, что также согласуется с пунктом 17 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206. 

В силу положений пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. 

Кроме того, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). 

Как следует из вышеизложенного, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29). 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод  таможенного органа о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа продавца как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/081209/П004962, принятое 09.02.2010 года, является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2010года по делу №А59-935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац 

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева