Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-4192/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4192/2009

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Первомайского района"

апелляционное производство № 05АП-3463/2010

на определение от 04.06.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4192/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваяда" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании 433 123 руб. 29 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваяда"

о признании недействительным договора №277 от 01.04.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ваяда» (далее – ООО «Ваяда»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района»  (далее – ООО «УК Первомайского района»)  о взыскании 433 123 руб. 29 коп., составляющих  задолженность  за оказанные   на основании    договора №277 от  01.04.2008  услуги   за период  с апреля по июль 2008  года  и 33 123 руб. 29 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

         Определением  от  29.05.2009   принято к производству  встречное  исковое  заявление   о признании  договора №277 от  01.04.2008  недействительным  и   применении последствий недействительности сделки, в том числе  к действиям, которые еще  не произведены. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края   от 23.09.2009 по делу №А51-4192/2009, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции  от   16.12.2009,  постановлением суда кассационной инстанции  от  21.04.2010 №Ф03-1605/2010,     первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном  объёме,  встречные исковые требования  удовлетворены  частично,  договор   №277 от  01.04.2008  признан недействительным. 

  25.03.2010 ООО «УК Первомайского района»  обратилось с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009   по делу № А51-4192/2009. 

Определением Арбитражного суда Приморского края   от 04.06.2010 по делу №А51-4192/2009  в удовлетворении заявления  ООО «УК Первомайского района» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  ООО  «УК Первомайского района»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.  

         В обоснование жалобы   ответчик указывает,  что  решение от 23.09.2009 полностью основано на  наличии в деле  актов выполненных работ,  предоставленных истцом,  иных доказательств  выполнения работ  для  ООО «УК Первомайского района» истцом не представлено. Следовательно, то обстоятельство, что бывший  генеральный директор   Никитюк В.Н. не подписывал   акты  выполненных работ, а сами акты  не могут являться доказательствами по делу, является существенным, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии  судебного акта. Данное обстоятельство стало известно ответчику  только 23  марта 2010  года из справки об исследовании  №161-И от 23.03.2010 Экспертно-криминалистического центра  УВД по Приморскому  краю. 

         От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно   ст. 309  АПК  РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии с главой  37  АПК РФ и  Постановлением  Пленума  ВАС  РФ от  12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при пересмотре  вступивших  в законную  силу    судебных  актов  по  вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам при  наличии  оснований, установленных    ст. 311 АПК РФ.

В  качестве основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам    решения   Арбитражного суда  Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4192/2009  заявитель  указал  на  п.  1 ст. 311 АПК РФ. В обоснование  заявления   ответчик  сослался на справку об исследовании №161-И от 23.03.2010 Экспертно-криминалистического  центра Управления  внутренних дел по Приморскому краю, которым установлено, что подписи от имени Никитюк В.Н. на спорных  актах о приемке выполненных работ выполнены   не Никитюк  Виктором  Николаевичем, а другим  лицом. 

В  силу  п. 1 ст. 311  АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  По смыслу указанной нормы  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Акты   о приемке выполненных работ  были предметом исследования Арбитражного суда Приморского края  при рассмотрении по существу  дела №А51-4192/2009.  Подлинность  подписей  подписавшего их со стороны заказчика  лица ответчиком не оспаривалось, о фальсификации указанных документов, о проведении экспертизы подписи  директора   ООО «УК Первомайского района»  не  заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с проведением исследования   достоверности подписи руководителя  ООО «УК Первомайского района»  Никитюка В.Н. в актах  о приемке выполненных работ,  появившееся  после вынесения  решения суда, не может быть расценено  как вновь открывшееся обстоятельство  по смыслу   ст. 311  АПК РФ, поскольку является  новым доказательством  по отношению  к  фактам, которые уже  были предметом исследования  при принятии решения суда.  

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 04.06.2010 по делу №А51-4192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко