Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-19182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19182/2009

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой 

при участии:

от истца: представитель Белянцев Р.С. (доверенность №1 от 16.09.2009, удостоверение адвоката №1228),

Министерства обороны Российской Федерации: представитель Чертенко Д.В. (доверенность №1727а от 08.12.2009, паспорт),

от третьего лица: представитель Бородихина Н.П. (доверенность №20-11-29/65 от 19.03.2010, служебное удостоверение 25 №1337),

от Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), в/ч 36005, Федерального бюджетного учреждения  войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) - не явились,   извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3288/2010

на решение от 06.05.2010

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу №А51-19182/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (в/ч 70181), в/ч 36005, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о  взыскании  8 095 675  руб.  04  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компании» (далее – ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации,  федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181) (далее  - ФГУ  «УТОФ») и в/ч 36005 задолженности по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд №№18 (504)-08, 19 (505)-08, 20 (508)-08, 21 (507)-08, 22 (508)-08, 23 (509)-09 от 15.04.2008 и №55 (541)-08 от 13.10.2008 в размере 6 872 849 руб., а также  417 347 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

Определением суда от 21.01.2010 на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств (субсидиарно) с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ),  6 872 849 руб. основного долга, 417 347 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота).

В судебном заседании 28.04.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за счет увеличения периода просрочки, просит взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств (субсидиарно) с МО РФ,          6 872 849 руб. основного долга, 1 222 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-19182/2009  с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств  учреждения с МО РФ за счет казны РФ в пользу  ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании» взыскано  6 872 849 руб. основного долга,       1 222 826 руб. 04 коп. процентов.  В иске к ФБУ войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) отказано. Производство по делу в отношении войсковой части 36005 прекращено.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  исключив из резолютивной части   указание на казну   Российской Федерации.

         В обоснование жалобы  третье лицо, участвующее в деле, указывает,  что исковые требования заявлены в связи с неисполнением  возложенной на ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»  обязанности по заключенным контрактам, которая является обязательством бюджетного учреждения   и   подлежит   взысканию  непосредственно с должника, а не за счет казны Российской Федерации.  Кроме того, указание в резолютивной части   судебного акта  на взыскание денежных  средств   с  главного распорядителя  средств  соответствующего бюджета  в порядке  субсидиарной ответственности и за счет казны  противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), в/ч 36005, ФБУ войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Представители истца и Министерства обороны РФ представили  отзывы на апелляционную жалобу. 

Представитель  УФК по ПК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в части указания в резолютивной части решения на Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного должника.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует  из материалов дела,  на основании протокола заседания конкурсной комиссии №1/2 от 12.04.2008 ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181) (заказчик), в/ч 36005 (плательщик)   и  ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании» (подрядчик) заключили государственные контракты на выполнение проектно изыскательских работ для государственных нужд №№ 18 (504)-08, 19 (505)-08, 20 (508)-08, 21 (507)-08, 22 (508)-08, 23 (509)-09 от 15.04.2008 и №55 (541)-08 от 13.10.2008, по условиям которых  подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочие проекты на капитальный ремонт объектов (зданий, сооружений) ТОФ.

         Общая сумма контрактов составила 6 872 849 руб.

         В соответствии с п. 4.2 контрактов заказчик и плательщик обязаны своевременно производить расчет за выполненную работу. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ.

         Согласно п. 4.4 контракта плательщик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента представления заказчиком платежных документов, в случае установления нарушений при составлении платежных документов плательщик обязан письменно уведомить об этом подрядчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

            Как следует из представленных в материалы дела двусторонних, подписанных без замечаний и оговорок актов, подрядчиком по контрактам выполнены надлежащим образом  работы  на общую сумму 6 872 849 руб.

         При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд первой       инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 872 849 руб.

         При наличии основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период  с  25.05.2008 по 28.04.2010  исходя из ставки рефинансирования 10%  в размере 1 222 826 руб.  04  коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

         Кроме того,  истцом в порядке ст. 110 АПК РФ  предъявлены ко взысканию  расходы на оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию   с ответчика в полном объёме, поскольку исходя из сложности дела, суммы иска, объема документов представленных каждой из сторон, минимальных ставок оплаты услуг адвоката согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 15.02.2006, предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

         Требование истца  о взыскании  задолженности с  ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств (субсидиарно) -  с МО РФ,  правомерно и обоснованно в силу следующего.

         В разделе 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324, указано, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, его  учредитель – МО РФ, финансирование осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов. ФГУ «Управление ТОФ» в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации   от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно п. 7 постановления  пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и главный распорядитель средств.

Как следует из п.  4 постановления  пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению за счет ФГУ «УТОФ», а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Производство по делу в отношении в/ч 36005 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серия 25 №02339139.  В иске   к  ФБУ в/ч 62665 надлежит отказать.  

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-19182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков