Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-3989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3989/2009

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Оленина Е.В. (удостоверение №645, доверенность от 08.07.2010),

от ответчика – Гудова Ж.А. (удостоверение №484, доверенность от 03.12.2009 №02-37/01-9949),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  Профессиональный реабилитационный центр "Святозар"

апелляционное производство № 05АП-3394/2010

на решение от 04.05.2010

судьи Н.А. Анасенко 

по делу № А51-3989/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества  с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр "Святозар"

к Государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам соответствующими закону, а так же о взыскании 86 369 руб. 80 коп. пособия и 5 000 руб. морального ущерба.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» (далее – ООО «Святозар»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П., соответствующими закону, а также о взыскании 86 368 руб. 80 коп. пособия и 5 000 руб. морального ущерба.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу №А51-3989/2009 с  Учреждения в пользу ООО «Святозар» взыскано  86  368 руб.  80 коп.   возмещения расходов по выплате пособия по уходу   за ребенком,  3 091 руб.  06 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу №А51-3989/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 изменено,  с  Учреждения в пользу ООО «Святозар» взыскано 86 368 руб. 80 коп.  возмещения расходов по выплате пособия  по беременности и родам,  500  руб.   расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 09.12.2009 №Ф03-5988/2009 решение  от 29.06.2009,  постановление от 12.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания   суммы компенсации  морального   вреда в размере  5 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.05.2010  производство по делу в части взыскания морального ущерба в сумме 5 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Святозар» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец указывает,  что ООО «Святозар»,  являясь   страхователем  наемного работника Рыбалка Н.П.,  подтвердил   обоснованность произведенной выплаты  - пособия по беременности и родам и единовременного пособия  женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние  сроки беременности.   Перед наступлением страхового случая   между работником   Рыбалка Н.П. и  ООО «Святозар» на основании договора от 01.04.2008   возникли трудовые отношения, Рыбалка Н.П. принята на работу в качестве парикмахера-универсала.  Образование и опыт работы, соответствующие квалификационным требованиям,  позволили    последней   осуществлять  выполнение   обозначенных в трудовом договоре функций.    Фактическое исполнение возложенных на работника обязанностей, внесение в кассу предприятия   денежных средств, начисление  истцом заработка  и выплата  денег  Рыбалка  Н.П  подтверждено  материалами дела.    С получаемых   Рыбалка Н.П. доходов    ООО «Святозар» уплачивало  страховые взносы.  Ссылаясь на положения Устава,   заявитель указывает, что     трудовые доходы каждого работника определяются его личным трудовым вкладом, максимальные размеры  трудовых доходов не  ограничиваются и регулируются  с учетом установленных  в соответствии с  действующим законодательством налогов.    ООО «Святозар» самостоятельно    устанавливает формы, системы  и размеры  оплаты труда, как и другие  виды  дохода работников. Кроме того, учредителем  ООО «Святозар» является  Городская общественная организация  инвалидов  «Владивосток»  и финансовые средства  поступают в общество   от производства товаров народного потребления, оказания услуг,  другого финансирования истец не имеет, следовательно,  он вправе самостоятельно  принимать решения   об условиях оплаты  своих работников и экономической обоснованности приема на работу  того или иного работника.   

           От Учреждения в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает, что истцом были нарушены положения   ст.ст. 22,  135  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не подтвержден  факт установления   и действия   сдельной системы  оплаты    труда.  Невозможно установить обоснованность   установления процентного размера,  так как положение   об оплате труда  не содержит   размеры изменяемой  части заработной платы.  Учредителем   ООО «Святозар» является Сылка  Л.Н.,  а не   Городская общественная организация  инвалидов  «Владивосток». 

  В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела  свидетельство №29222 серии 000 о государственной регистрации  (перерегистрации) предприятия  (т. 1, л.д. 11),  выписку из единого государственного реестра юридических лиц,  Устав   (т. 2, л.д.  70 – 76),  установила,  что истец при обращении с исковым заявлением неверно указал свое наименование – Общество с ограниченной ответственностью профессиональный реабилитационный  центр  «Святозар» Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения», поскольку  исходя  из  указанных  доказательств  следует,  что   наименованием   истца  является   Общество с ограниченной ответственностью профессиональный реабилитационный  центр  «Святозар»,   а  Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения»  было  указано в свидетельстве о   государственной регистрации   (перерегистрации) предприятия в качестве    учредителя  истца.

Таким  образом,    наименование истца -  Общество с ограниченной ответственностью профессиональный реабилитационный  центр  «Святозар» (далее – ООО «Святозар»). 

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением ООО «Святозар» к ответчику за возмещением Фондом социального страхования Российской Федерации затрат по выплате Рыбалка Н.П. пособия по беременности и родам по больничному листу от 23.06.2008 проведена проверка страхователя, по итогам которой выявлено, что пособие Рыбалка Н.П. исчислено с нарушением требований Федерального закона  от 16.07.2009   №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт камеральной проверки от 25.12.2008 №5734/13, акт от 12.02.2009, в которых отражен отказ в признании начисления пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. в сумме 86 368 руб.  80 коп. исходя из сдельной системы оплаты труда.

ООО «Святозар»,  не согласившись с решением Учреждения, изложенным в актах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации  от 19.05.1995 №81-ФЗ   «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 4 ФЗ от 19.05.1995  №81-ФЗ).

В соответствии с п.  1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации  от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата таких пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации  от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении расходов ООО «Святозар» по выплате пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. в сумме   83 368 руб.  80 коп. Учреждение  сослалось на нарушение работодателем ст. 22 ТК РФ об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ  работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2008,  в ООО  «Святозар» помимо должности   парикмахера-универсала, которую занимала Рыбалка Н.П, имелось еще две должности парикмахера с окладом 3 600 руб. и 3 525 руб. в месяц соответственно.

Экономическую необходимость и деловую потребность в принятии  на работу парикмахера   универсала ООО «Святозар» Рыбалка Н.П., которая перед  уходом в отпуск по беременности и родам отработала  в указанной должности не более трех месяцев,  в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновало.  То обстоятельство, что в 2008 году доходы   ООО «Святозар»  увеличились,  не может быть принято в качестве экономического  обоснования  потребности  в принятии  на работу  Рыбалка Н.П.,  поскольку данный показатель вырос в результате деятельности всего коллектива  истца, а не только проработавшей не более трех месяцев  Рыбалка Н.П. До принятия на работу указанного лица у истца должность парикмахера-универсала отсутствовала,  после ухода в отпуск  Рыбалка Н.П.  другое лицо на эту должность принято не было. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в приеме на работу и  установлении повышенной по сравнению с остальными работниками заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения» имущество общества образуется из долевых взносов его участников (уставный капитал), продукции (услуг), произведенной обществом, полученных доходов, также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.2 Устава порядок образования и использования соответствующих фондов определяется учредителем (собранием участников).

Положение об оплате труда работников, утвержденное руководителем истца 14.01.2008 не содержит условия о  неизменяемой (окладной)  и изменяемой  части  заработной  платы. Не предусмотрен порядок начисления изменяемой   части – процентного размера заработной платы, а также не указано, на что  начисляется указанный процент.

Данные условия не содержатся и в трудовом договоре от 01.04.2008, заключенном с Рыбалка Н.П., который предусматривает только процентный размер  (изменяемую часть заработной платы при сдельной   системе оплаты труда)  денежного вознаграждения   от выручки в размере 61,538%. 

Таким образом, невозможно установить  обоснованность установления   процентного размера, так как положение об оплате труда   не содержит   размеры  изменяемой части  заработной платы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что акт от 25.12.2008 №5734/13 камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, свидетельствующий об излишне запрошенной денежной сумме 86 368 руб. вынесен правомерно, а исковые требования ООО «Святозар» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем,  апелляционная коллегия отклоняет довод  ответчика о том,  что Сылка  Л.Н. является  учредителем  ООО «Святозар», поскольку, как следует из материалов дела,  последняя является учредителем  истца только  с  27.11.2008.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края   от 04.05.2010  по делу №А51-3989/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  Профессиональный реабилитационный центр "Святозар"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков