Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А24-5557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5557/2009

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петройл"

апелляционное производство № 05АП-3266/2010 на определение от 04.05.2010  г.

судьи  А.Н. Венина по делу № А24-5557/2009 Арбитражного суда Камчатского края по вопросу о принятии заявления конкурсного кредитора ЗАО "Петройл" о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Николая Николаевича требований в сумме 1 860 292 43 руб., предъявленных по делу №А24-5557/2009 по заявлению конкурсного кредитора Сизова Дмитрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника - ИП Высочанского Николая Николаевича

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2010. Временным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39.

ЗАО «Петройл» 01.04.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н. требований в сумме 1.860.292,43 руб.

Определением суда от 04.05.2010 возвращено  заявление ЗАО «Петройл» о включении в реестр требований кредиторов ИП Высочанского Н.Н. требований в сумме 1 860 292,43 руб. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Петройл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что заявитель выполнил требования статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сослался на то, что в определении об оставлении заявления без движения  от 08.04.2010 суд не указал  по какому адресу должна быть направлена копия заявления временному управляющему Проценко А.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при разрешении  вопроса о принятии к рассмотрению заявления об установлении требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подаваемому в суд заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права и учитывая невыполнение ЗАО "Петройл" при подаче в арбитражный суд заявления  указанных  требований закона, арбитражный суд определением от 08.04.2010 оставил данное заявление без движения, что не противоречит части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения арбитражного суда от 08.04.2010 кредитор представил суду копию почтового уведомления, согласно которому копия заявления направлена временному управляющему РСОПАУ Проценко А.А. по адресу: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17.

Сведения о введении наблюдения опубликованны в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39, временным управляющим Проценко А.А. указано, что требования к должнику принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования данного сообщения по адресу: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 228.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное кредитором доказательство о направлении копии заявления в адрес саморегулируемой организации для временного управляющего Проценко А.А. является ненадлежащим исполнением определения арбитражного суда от 08.04.2010, поскольку заявитель из текста объявления о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» располагал информацией  о заявленном временным управляющим  адресе для направления корреспонденции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод апеллянта о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием в нем адреса, по которому должна быть направлена копия заявления временному управляющему, судебной коллегией отклоняется как противоречащий процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО "Петройл", поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от  04.05.2010 по делу №А24-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петройл" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко