Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А59-7044/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7044/2009

 14 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Клокун Е.А. – представитель не явился;

от ИП Ким Ин Су – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клокун Екатерины Александровны

апелляционное производство № 05АП-3051/2010

на решение от 20.04.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-7044/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Клокун Екатерины Александровны

к ИП Ким Ин Су

о взыскании 3 048 018 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Клокун Е.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Ким Ин Су о взыскании 3 048 018 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2010 с ИП Ким Ин Су в пользу ИП Клокун Е.А. взыскано 1 223 791 руб. задолженности и 25 237 руб. 91 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Клокун Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1 824 227 руб. По мнению заявителя жалобы, ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 3 048 018 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сложившихся фактических договорных отношений в период с 01.01.2009 по 04.12.2009 истец передал ответчику товар по накладным от 01.10.2009 № 2589, от 02.10.2009 № 2597, от 05.10.2009 № 2605, от 06.10.2009 № 2611, от 08.10.2009 № 2626, от 08.10.2009 № 2630, от 09.10.2009 № 2632, от 12.10.2009 № 2690, от 13.10.2009 № 2734, от 15.10.2009 № 2766, от 16.10.2009 № 2773, от 19.10.2009 № 2831, от 20.10.2009 № 2860, от 22.10.2009 № 2880, от 22.10.2009 № 2879, от 23.10.2009 № 2894, от 26.10.2009, № 2912, от 26.10.2009 № 2908, от 27.10.2009 № 2937, от 27.10.2009 № 2938, от 30.10.2009 № 2969, от 02.11.2009 № 2984, от 03.11.2009 № 3008, от 05.11.2009 № 3019, от 06.11.2009 № 3031, от 09.11.2009 № 3045, от 10.11.2009 № 3084, от 11.11.2009 № 3093, от 12.11.2009 № 3105, от 16.11.2009 № 3133, от 17.11.2009 № 3172, от 17.11.2009 № 3161, от 19.11.2009 № 3188, от 20.11.2009 № 3197, от 23.11.2009 № 3207, от 24.11.2009 № 3218, от 26.11.2009 № 3254, от 27.11.2009 № 3263, от 30.11.2009 № 3276, от 01.12.2009 № 3299, от 03.12.2009 № 3322, от 04.12.2009 № 3341 на сумму 3 850 518 руб.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив сумму в размере 802 500 руб.

Письмом от 09.12.2009 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения ИП Клокун Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом в подтверждение наличия задолженности на сумму 1 223 791 руб. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009, подписанный без замечаний и возражений. Отказывая в остальной части иска, суд указал на отсутствие доказательств неоплаты поставленного товара на оставшуюся сумму. Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ким Ин Су не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара. Оценив в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки. Апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что частично поставленный товар был оплачен ответчиком, то есть товарные накладные приняты ответчиком как надлежащие.

Поскольку полученная продукция подлежала оплате, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ким Ин Су долга в сумме 3 048 018 руб.

Изучив представленный акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств сторон друг перед другом. Задолженность по состоянию на 04.12.2009, составляющая сумму 1 223 791 руб., не расшифрована.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 по делу № А59-7044/2009 изменить.

Взыскать с ИП Ким Ин Су (17.03.1973 года рождения, место рождения: п. Бошняково, Углегорского района, Сахалинской области, ОГРН 306650117300031, проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24 «В», кв. 8) в пользу ИП Клокун Е.А. (06.07.1987 года рождения, проживающией по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 9 «а», кв. 22) 3 048 018 (три миллиона сорок восемь тысяч восемнадцать) руб. - задолженности, 26 740 (двадцать шесть тысяч семь сот сорок) руб. 10 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ИП Клокун Е.А. из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 532 руб. 90 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 03 от 12.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова