Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А24-1042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

животным миром. Основанием для прекращения права пользования животным миром является, в том числе нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Порядок выдачи, приостановления или аннулирования долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, установлен Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 № 569.

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случае нарушения законодательства РФ об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Оникс» законодательства РФ об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочных лицензиях серии ХХ № 1778 от 09.08.2005 сроком до 24.07.2030, серии О № 0003953 от 15.10.2007 сроком до 24.08.2032.

Принимая во внимание документально подтвержденные обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Агентства в соответствии с пунктом 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 № 569, оснований для аннулирования действий долгосрочных лицензий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензирующий орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив довод Общества о наличии заключенных с Администрацией Камчатской области договоров о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, апелляционная коллегия его отклоняет как неподтвержденный материалами дела. Так, в заявлении, поданном ООО «Оникс» в арбитражный суд первой инстанции, Общество признает факт отсутствия заключенных договоров на предоставление территорий (охотничий угодий), кроме того, соответствующие договоры не представлялись Заявителем ни в первую, ни в апелляционную инстанцию. Ссылку заявителя жалобы на заключение прокуратуры от 16.04.2010 № 6-67ж-2010 в подтверждение факта заключения указанных договоров, апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как данное заключение в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заменяет непосредственно договоры на пользование охотничьими угодьями с органом государственной власти.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Оникс» о том, что решению об аннулировании лицензий должно предшествовать решение о приостановлении их действий, поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий приостановление действия долгосрочной лицензии является правом лицензирующего органа, который в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что государственный орган обязан инициировать процедуру заключения договора путем направления оферты Заявителю как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05 мая 2010 года по делу № А24-1042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева