Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А24-981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанную с загрязнением окружающей среды, в связи с чем обязано осуществлять плату за данное воздействие.

Из материалов дела также следует, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты у Предприятия отсутствует. Данное обстоятельство МУП «Петропавловский водоканал» не оспаривается.

Следовательно, в силу прямого указания Порядка вся масса загрязняющих веществ, сбрасываемых  МУП «Петропавловский водоканал», учитывается как сверхлимитная, а плата за загрязнение Предприятием окружающей природной среды в данном случае определяется в соответствии с пунктом 5 данного  Порядка. То есть плата за загрязнение МУП «Петропавловский водоканал» окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Из материалов дела следует, что плата за загрязнение Предприятием окружающей среды была определена Камчатским управлением Ростехнадзора путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину фактической массы сбросов загрязняющих веществ и умножения их на пятикратный повышающий коэффициент. Фактическая масса сбросов была взята Управлением из расчетов платы, предоставленных Предприятием.

Проверив откорректированные Управлением расчеты в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с учетом их уменьшения в сумме 49.656.318,78 руб. за 2-4 кварталы 2008 года, коллегия находит их правильными. Учитывая, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты у МУП «Петропавловский водоканал» отсутствует, данные расчеты соответствуют пунктам 5, 6  Порядка и Постановлению Правительства РФ № 344.

Довод апелляционной жалобы о том, что у МУП  «Петропавловский водоканал» отсутствуют установленные лимиты, в связи с чем ставки платы за загрязнение в пределах установленных лимитов не могут применяться при расчете платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, коллегия отклоняет. Как следует из имеющихся в материалах дела Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2008 года, представленных Предприятием в Камчатское Управление Ростехнадзора, в данных расчетах  МУП  «Петропавловский водоканал» указывает суммы платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Таким образом, указанный довод Предприятия является голословным.     

Довод апелляционной жалобы о том, что в утвержденных тарифах на услуги ВКХ заложен только однократный размер платы, что для МУП «Петропавловский водоканал» составляет около 6,3 млн. руб. в год, а при применении 25-кратного коэффициента за сброс сточных вод сумма оплаты   составит 153,6 млн. руб., что повлечет за собой банкротство Предприятия, коллегия отклоняет.

Во-первых, в соответствии с пунктом 7 Порядка платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента в принципе в силу указанной выше нормы не может быть включена в тариф на услуги ВКХ, поскольку согласно данной норме в этот тариф могут быть включены только платежи за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ. Платежи за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, а также за сбросы загрязняющих веществ при отсутствии на это соответствующего разрешения производятся за счет прибыли природопользователя, в настоящем случае – Предприятия.

Во-вторых, отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств для оплаты сброса загрязняющих веществ в водные объекты не является основанием для уменьшения размеров платы, поскольку не названо в законе в качестве такого основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами и сброс в них загрязняющих веществ связано с объективными обстоятельствами (значительными временными затратами для получения данного разрешения), а не с отсутствием волеизъявления Предприятия, коллегия отклоняет. Данное  обстоятельство в  силу императивности положений пунктов 5, 6 Порядка не может служить основанием для неприменения пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за загрязнение Предприятием окружающей природной среды.

При этом, коллегия отмечает, что применение пятикратного повышающего коэффициента не является штрафной санкцией, взыскиваемой за загрязнение окружающей природной среды без ответствующего разрешения, а является компенсацией за ее сверхлимитное загрязнение. Пунктами 5, 6 Порядка загрязнение природной среды без соответствующего разрешения приравнено к сверхлимитному загрязнению. В связи с этим отсутствие вины Предприятия в сбросе в водные объекты загрязняющих веществ без соответствующего разрешения в принципе не может являться основанием для уменьшения платы за негативное  воздействие на окружающую природную среду, в том числе, путем неприменения пятикратного повышающего коэффициента.

На указанном основании коллегия также отклоняет также довод апелляционной жалобы о невозможности получения Предприятием разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с тем, что порядок согласования плана снижения сбросов и установления лимитов действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив расчет платы за выбросы от стационарного и передвижного объектов (разделы 1,2 расчетов), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расчеты также соответствуют законодательству.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 расчетов «Размещение отходов производства и потребления» плата за размещение отходов 5 класса опасности (практически неопасные) определена Управлением по нормативу платы за размещение 1 единицы измерения отходов перерабатывающей промышленности в пределах установленных лимитов размещения отходов 8 руб. за тонну.

Как правильно указал суд первой инстанции, плата за размещение твердых бытовых отходов определяется по базовым нормативам платы нетоксичных отходов перерабатывающей промышленности, согласно Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993 и зарегистрированных в Минюсте 24.03.1993 за № 190.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанные инструктивно-методические указания конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 августа 1992 года № 632 и введенного в действие с 1 января 1993 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления согласно приложению № 1.

Данным Постановлением до 01.07.2005 для отходов V класса опасности (практически неопасные) были установлены следующие нормативы платы: для добывающей промышленности 0,4 руб. за тонну, для перерабатывающей промышленности 15 руб. за куб. метр.

Из материалов дела следует, что Предприятию был присвоен код экономической деятельности 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод», который состоит в разделе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 №454-ст как «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Петропавловский водоканал» не может быть отнесено к предприятиям перерабатывающей промышленности, в связи с чем Управлением был правомерно уменьшен размер требований, исходя из применения норматива платы за размещение отходов производства и потребления в размере 8 руб. за 1 куб. метр.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 49.656.318,78 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление при подаче заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования были удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ правомерно взыскал с   МУП «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате МУП «Петропавловский водоканал» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1.000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная Предприятием платежным поручением от 28.05.2010 № 218 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату МУП «Петропавловский водоканал»  на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2010 года по делу № А24-981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.05.2010 № 218 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-981/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович