Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-603/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-603/2010

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Щелканова И.Ю. (паспорт, доверенность от 24.02.2010),

От ответчика – Гайнуллин М.Л. (паспорт, доверенность от 05.07.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище № 53"

апелляционное производство № 05АП-3271/2010 на решение от 05.05.2010  

судьи И.В. Ширяева по делу № А51-603/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиковны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №53» о взыскании 675 908 рублей 42 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нороян Лусине Эдиковна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №53» о взыскании 675 908 рублей 42 копеек, в том числе 645 736 рублей 39 копеек задолженности за оказанные по договорам №1 от 08.01.2008, №2 от 01.04.2008, №3 от 01.07.2008, №4 от 01.10.2008, №1 от 06.01.2009, №2 от 01.04.2009, №3 от 01.07.2009 услуги по организации питания учащихся, 30 172 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2008 и 2009 годов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также просила взыскать 8 100 рублей расходов на оказание юридических услуг, в том числе 1 500 рублей - за составление искового заявления, 6 600 рублей - за предоставление интересов в суде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2010 с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» с.Чернышевка Анучинского района в пользу индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиковны взыскано 645 736 рублей 39 копеек основного долга, 30 172 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600  рублей транспортных расходов, 1 000 рублей суточных расходов.

Не согласившись с решением суда, ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище № 53" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что указанные в предоставленных истцом счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ итоговые суммы для оплаты выполненных работ не соответствуют действительным. Указано на применение учетной ставки при расчете процентов, которая не действовала на момент подачи иска либо на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что признает факт того, что услуги были оказаны в размере 486 516, 39 руб. Также пояснил, что Старцев, подписавший акт за 2009 год, являлся заведующим Анучинского филиала учреждения ответчика. Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю ответчика возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислял с момента предъявления претензии.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Нороян Лусине Эдиковной - исполнитель и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №53» -заказчик заключены договоры №1 от 08.01.2008, №2 от 01.04.2008, №3 от 01.07.2008, №4 от 01.10.2008, №1 от 06.01.2009, №2 от 01.04.2009, №3 от 01.07.2009, по которым исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся из расчета стоимости на одного учащегося 20 рублей в день, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам.

         Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, оказал услуги и выставил на оплату счета на общую сумму 645 736 рублей 39 копеек, которые ответчик не оплатил. Требование об уплате долга, заявленное в претензии от 03.11.2009 ответчик также не исполнил, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур содержится в пункте 1.3 договоров.

Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ за январь - июнь 2008, сентябрь - декабрь 2008, январь - июнь 2009, счетами-фактурами №№0097-0103 от 28.08.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиковны в части взыскания основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В нарушение названных положений размер процентов судом первой инстанции определен с применением ставки  рефинансирования, установленной на момент  предъявления претензии от 03.11.2009.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить процентную ставку рефинансирования в размере 8,75 %, установленную Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У, на дату подачи иска.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 425 руб. 87 коп. за период с 16.11.2009 по 27.04.2010 исходя из следующего расчета: 645736руб. 39 коп. х 8,75% х 162 дн. / 360 дн. = 25 425 руб. 87 коп.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленные истцом судебные расходы обоснованно удовлетворены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей транспортных расходов, 1 000 рублей суточных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. С Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» с.Чернышевка Анучинского района в пользу индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиковны подлежит взысканию  645 736 рублей 39 копеек основного долга, 25 425 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600  рублей транспортных расходов,           1 000 рублей суточных расходов, а всего 680 262 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4746 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика относится 15 151 руб. 98  коп., на истца – 107 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу «А51-603/2010 изменить.

 Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» с.Чернышевка Анучинского района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиковны подлежит взысканию  645 736 рублей 39 копеек основного долга, 25 425 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 600  рублей транспортных расходов,           1 000 рублей суточных расходов, а всего 680 262 (шестьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4746 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 53» с.Чернышевка Анучинского района Приморского края в доход федерального бюджета 15 151 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 98  коп., из которых 13 165 руб. 98 коп. госпошлины по иску и 1986 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нороян Лусине Эдиктовны  в доход федерального бюджета 107 (сто семь) руб. 11 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков