Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-7381/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7381/2007

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Батрак В.Л. (доверенность № 12-45-3671 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 648336)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Вологодской области

апелляционное производство № 05АП-3396/2010 на определение от 30.04.2010  

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-7381/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликор Групп» о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ООО «ВладТехноСервис Ойл» на ООО «Эликор Групп», этим же определением конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Эликор Групп» завершено.

Арбитражный управляющий Буртылев Д.В. заявил ходатайство о возложении на Федеральную налоговую службу судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 123 408 руб. 53 коп., составляющих 77 666 руб. 67 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 29.08.2007 по 23.04.2008, 5 605 руб. расходов на оплату сообщения о введении процедуры наблюдения, 10 руб. расходы за услуги банка, 126 руб. 86 коп. расходы, связанные с запросом в БТИ и   40 000 руб. расходы за проведении финансового анализа.

Определением суда от 30.04.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего  Буртылева Дмитрия Валерьевича взыскано 83 408 руб. 86 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Уполномоченный орган указал на не согласие с возложением на   Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в размере 83 408 руб. 86 коп. В обоснование доводов указано на то, что Буртылев Д.В., исполняя обязанности временного управляющего и установив отсутствие у должника имущества, должен был обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры наблюдения и переходе к процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями, вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Через канцелярию суда от МИФНС России № 12 по Вологодской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью оформления полномочий на представление интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158-159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, поскольку заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России и у явившегося в судебное заседание представителя надлежаще оформлены полномочия на представление ее интересов, включая ее территориальные подразделения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. В представленном отзыве арбитражный управляющий указал на то, что действовал в рамках законодательства о банкротстве и нарушений в его действиях не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Буртылева Дмитрия Валерьевича  судебных расходов в размере 83 408 руб. 86 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы и на то, что вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Буртылева Дмитрия Валерьевича  от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, обязан был обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры наблюдения и переходе к процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на  нормах Закона. Напротив, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что с ходатайством о прекращении производства по делу в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле лицо.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Буртылева Дмитрия Валерьевича  с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 30.04.2010 по делу № А51-7381/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Вологодской области  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко