Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-5162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5162/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Холдинговая компания «ЕСА»: Яшина А.Н. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Димитров Ю.В.,

Прокурор Ленинского района г.Владивостока – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Димитровой Ю.В.

апелляционное производство № 05АП-3040/2010

на решение от 11.05.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5162/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Холдинговая компания «ЕСА»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Димитрову Ю.В.

третье лицо: Прокурор Ленинского района г.Владивостока

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЕСА» (далее - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Димитровой Ю.В. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя «О наложении штрафа» от 12.01.2010, от 19.02.2010 и от 11.03.2010. При участи прокурора Ленинского района г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на обжалование Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Димитровой Ю.В. «О наложении штрафа» от 12.01.2010, от 19.02.2010 и от 11.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционном производства вынесенный судебный акт, судебный пристав просит его отменить как незаконный и необоснованный, в обоснование заявленных требований отказать. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемых постановлений.  Судебный пристав полагает, что постановления от 12.01.2010, от 19.02.2010 и от 11.03.2010 приняты в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество в лице своего представителя считает решение суда от 11.05.2010 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, прокурора Ленинского района г.Владивостока.

Изучив материалы дела, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда установила следующее.

На основании исполнительного листа № 2-4413 от 04.12.2008 Ленинского районного суда г. Владивостока судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление от 18.03.2009 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 5/1/25079/26/2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – «обязать ООО «Холдинговая компания «ЕСА» за свой счет произвести снос возведенного объекта в виде надстройки с двумя этажами, мансардой в существующем административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, улица Светланская, дом 56».

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.01.2010 судебный пристав вынес постановление о наложении на общество штрафа в размере 50000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 19.02.2010 – постановление о наложении на должника штрафа в размере 50000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение повторного требования, 11.03.2010 - постановление о наложении на общества штрафа в размере 60000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ также за неисполнение повторного требования.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЕСА»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно указанным нормам права судебный пристав вправе выносить постановления о наложении административного штрафа. Однако, принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа, административный орган должен соблюдать процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также КоАП РФ.

Так согласно части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. При этом указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В связи с тем, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ, то они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, заявитель не был извещен судебным приставом-исполнителем о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, установленные КоАП РФ.  Данное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими правами. Устранить допущенное нарушение в рамках административного производства невозможно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и отменены Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Димитровой Ю.В. «О наложении штрафа» от 12.01.2010, от 19.02.2010 и от 11.03.2010.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропуска срока указанного заявителем на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняется коллегией апелляционного суда в силу того, что вопрос о восстановлении срока отнесен законодателем на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 № А51-5162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова